bản chất

Thấy tập đoàn hoàng tử origine China lừa đảo và đàn áp khắp thế giới, tự nhiên nhớ lại câu nói của Đặng Tiểu Bình là mèo trắng mèo đen miễn bắt được chuột đều là mèo tốt. Lần đầu tiên ta nghe câu này là những năm cuối thập niên 90 thể kỷ trước. Mấy người nói rồi gỉai thích tùm lum mà sau này mỗi lần báo chí nói gì về ổng là người ta hay diễn giải câu đó. Lúc đó ta mắc cười kêu làm gì mà đơn giản vậy, đời không như mơ. Họ hỏi theo ý em là sao. ta cười là em hông nói vì đảng hông thích nghe đâu. Nghĩ lúc đó ta cũng cùi, chớ lúc đó mới đi làm mấy năm mà chưa có internet phổ biết mà nghĩ điên điên kiểu ta chắc xưa nay hiếm. Giờ còn hiếm chớ nói chi xưa, hahaha. Giờ sực nhớ tới câu đó. Là ăn cắp ăn trộm lừa đảo thậm chí giết người mà ra tiền là ok hết. Ổng chỉ nhìn tiền chớ hông nhìn người. Vì ổng là type  đó mà. China sau Mao thì theo kiểu Đặng cho nên hàng gian, hàng giả, hàng dỏm, ăn cắp, ăn trộm, ăn giựt, lừa đảo, etc. miễn ra tiền là hoan nghênh hết. Giờ thiên hạ khắp thể giới sáng con mắt bên trái, bầm con mắt bên phải rồi, hehe. Giang hồ nói là bắt bắt tay với China xong nhớ đếm lại bàn ta coi thử còn đủ 5 ngón không đó mà. Nó rút mất đốt nào nhè nhẹ êm êm hông biết luôn đâu, hehe. Đó là cha China, còn con VN thì có câu đi tắt đón đầu, hehe. Nè, nó chở hàng đi ngang qua nghĩa trang, tụi mày núp sau mấy cái mộ, tao canh khi nghe hô làm là phóng ra bắt hết tài xế, cướp nghuyên xe của nó chở đi bán luôn. Đi tắt đón đầu kiểu na ná như vậy ah. Ông đây không cần xây nhà từ móng mà xây nhà từ nóc luôn. Là mua hàng China rồi về dán tem made in VN là thành hàng VN, chớ làm ( cái con mẹ ) gì cho mệt. Mua nguyên cả cái xe về dán tem VN là tự nhiên thành chế tạo tại VN, đi xe VN là yêu nước, đó là giang hồ tiktoker, facebooker đưa hình vậy chớ ra ta hông biết. Ta hông có tiền xài xe đó. ra đường thấy xe đó là né liền, kiểu ông bà dạy tránh xa ông say rượu 8 mét, nhưng  tránh xa thằng ( xe ) điên 800 mét đó. Giờ thiên hạ nhào qua Ấn cà ry sản xuất. Có câu thành ngữ đại khái là hỏi đường người Ấn độ. Nghĩa là nếu hỏi đường người Ấn là xong phim luôn, haha. Nó chỉ dường rất nhiệt tình, còn đúng sai thì hông care. Ví dụ hỏi công viên đâu, nó kêu đi thẳng 1 cây số là tới. Lúc đó hên xui nghen. Có khi đi thẳng 1 cây số là tới nhưng cũng có khi phải quay ngược lại rồi đi thẳng 1 cây số hoặc rẽ phải rồi mới đi thẳng 1 cây số. Vì người Ấn cho rằng, tui giúp được người ta là tui vui rồi, còn việc kiếm ra đường đúng là việc của anh  ta chớ hông phải là việc của tui. Tại sao anh ta cứ tin tui mà hông chịu suy nghĩ gì vậy kà. Nhớ cái vụ này. Ta đã có kinh nghiệm đứng sau mấy chú Ấn. Hồi xưa đi HongKong hay Dubai gi đó, lâu rồi cũng quên rồi. Ta đứng sau mấy thằng Ấn ở cửa hải quan ra máy bay. Ôi cha mẹ ơi, lúc đó có mấy thằng Ấn giấy tờ bị gì đó cho nên hàng bị tắt nghẽn, sau đó nó kêu cả tốp lên chắc 8 thằng Ấn đứng bu quanh cái quầy. Mà bộ phận mặt đất ở sân bay đó không chuyên nghiệp như Thái lan hay Hàn quốc cho nên nó để cả hàng người chớ, chớ nơi khác có nhân viên tới cắt hàng ngay hay mở thêm cửa để làm thủ tục ngay. Còn mấy sân bay ở EU thì rất nhanh, chưa tới 1 phút là xong thủ tục cho nên hàng chờ không lâu, hay là ta hên tới vào những giờ rảnh khách không chừng.  Tới lúc ta làm xong thủ tục là đeo ba lô lên lưng chạy trối chết, chạy 1 mạch lên máy bay luôn vì lúc đó nhân viên kiểm tra tại quầy ở cổng ra máy bay cũng bỏ quầy luôn rồi. Mà đường rất xa và sàn láng bóng nữa. Vừa chạy vừa nhỉn biển báo chớ hông thôi lỡ chạy lộn cổng thì xong đời ta luôn. Ta vừa ngồi vào ghế chưa kịp thở thì máy bay lăn bánh ngay. Là ta có kinh nghiệm chớ gặp mấy người ít đi là chắc chắn lỡ chuyến rồi. Giờ mỗi lần nghe nói tới mấy chú Ấn là ta nhớ lại cảnh đó. Hông bao giờ quên trừ phi bị lú lẫn, hahaha. 

Sometimes When We Touch - Dan Hill - Official Video 1994

Takaichi số dách

Bà thủ tướng Nhật và bộ máy chính phủ của bà siêu ngầu luôn. Cả bộ máy chính phủ của bà theo tiêu  chuẩn nếu bí quá thì thà bóp miệng lại chớ hông thèm ăn dơ. Không nhất quyết phải quỵ lụy China để có thêm những lợi ít nhỏ nhoi làm cho con người ta trở nên bần tiện, hèn hạ đi. Chẳng lẽ vì vài ba đồng lẻ thu thêm mà con người trở nên hèn hạ, vậy mà cũng ráng thu thêm làm chi. Là người không chỉ đầy lòng tự trọng và còn rất bản lãnh. Nhớ hồi nhỏ má dạy muốn người ta tôn trọng mình thì mình phải có lòng tự trọng. Giờ đây lòng tự trọng và bản lãnh như bà sao mà hiếm. Lòng tự trọng không thôi giờ đây nhiều nơi cũng đã thấy biến đâu mất nói chi việc vừa có lòng tự trọng vừa có bản lãnh như vậy. Mấy nước EU và Bắc Âu cũng còn quỵ lụy China để kiếm thêm những món lợi nhỏ nhoi mà đánh mất những cái to lớn, những cái cốt lõi, những cái bản sắc nói chi những nước nhỏ hèn hạ. Ngay cả Mỹ, tới  thời ông Trump này mới đủ bản lãnh để lấy lại khí phách của đại bàng Mỹ.  

Người hành

Mưa bão, lũ lụt khắp nơi. Mặc áo mưa đi tới chỗ kia. Gặp mấy người kêu trời mưa to, rồi kêu trời hại gì đó. ta nói trời mưa thì đúng rồi, còn trời hành thì coi lại nghen. là người hành đó. Đứa nào phá tan nát rừng để lấy gỗ bán hả? Không còn rừng, nhất là rừng nguyên sinh nhiều tầng cây, dưới đất là lớp lá cành cây mục dày cả lớp thì nước mưa chảy nhanh như thế nào hả?  Đứa nào phá tan nát núi, khoét rỗng chân núi gây sụp đỗ, đất chuồi, đất lỡ hả? Để lấy đá xây một đống biệt thự bỏ hoang nuôi bò hả? Đứa nào phá rừng đầu nguồn chặn dòng chảy làm thủy điện với cái hồ chứa nhỏ tý tẹo bằng nắm tay cứ hễ mùa khô có mưa chút là nó hút hết nước khắp nơi, mùa mưa là xả lũ với tốc độ mười mấy ngàn khối một giây từ thượng nguồn về hả? Một đống thủy điện kiểu đó nghen. Chỉ cần tưởng tượng 10k khối nước đổ ập trong vòng 1 giây thì voi cũng trôi chớ nói chi người. Đứa nào phân lô bán nền, chỗ nào cũng bán, kể cả vùng trũng là nơi đáng để dự trữ nước chớ không phảỉ để ở mà vẫn bán hả? Đứa nào lấp sông, lấp kênh rạch, lấp hồ để làm đường, để phân lô bán nền thỉ nước mưa chảy lênh láng trên bề mặt chớ không còn dòng để chảy hả? Sao cứ đổ tội ông trời vậy hả? 

Làm tớ thằng khôn còn hơn làm thầy thằng dại, đàng này làm tớ thằng dại mới thấy đời đúng là bể khổ

Hổm rày mưa rồi lũ lụt khắp miền trung, lên mạng coi thấy người ta cãi nhau chí chóe về thủy điện xã lũ gây nguy hiểm hay xã lũ để đỡ gây nguy hiểm vì có nguy cơ vỡ đập. Ta đã nói cái vụ thủy điện nhỏ rãi rác khắp miền trung lâu rồi, giờ làm biếng kiếm lại. Nhớ cái vụ Mao giết người hàng loạt bằng chiến dịch giết chim sẻ. Tóm lại quyền lực nằm trong tay thằng ngu thì phải chịu vậy. May là không có đứa nào đứng gần ta mà mở miệng đứng ra binh cho cái đập thủy điện xả lũ. Nó mà mở miệng nói ngu vậy ta mướn người bắt nó lên xe hơi, chở ngay tới chân thác rồi quăng nó xuống dòng nước ngay dưới đó để nó bơi coi nó sống chết ra sao. Kỷ lục gia bơi lội có khi còn bị nước cuốn luôn chớ nói chi mấy đứa tào lao ất ơ. Không nói nhiều, phí cơm, cho nó thực chứng việc xã lũ ồ ạt là như thế nào. Cảm giác cái chết kề cận bên nó mà nó bất lực không thể làm gì là như thế nào 

Mua vui cũng dược một vài trống canh

Hồi lâu thấy cô ca sĩ Billie nói gì đó về Marc Zuck ta thấy mắc cười mà cũng hông dể ý lắm, cũng quên mất tiêu, sau đó thấy cổ nói gì đó về Elon Musk nữa, là tình cờ coi thấy chớ cũng không care gì ta hông ham ba cái đồ nhảm nhí từ mấy người đó. Mới vừa coi thấy Elon nói khéo là cổ là hơi thiếu sắc sảo, hehe, chớ chẳng lẽ nói huỵch toẹt ra là cổ hơi có vẻ đần cho chính xác hơn hay sao, haha. Marc Zuck không trả lời và báo lố kêu là ổng ngượng ngùng gì đó vì bị chê, chớ thiệt sự ổng không thèm trả lời vì trí thông minh của cổ không cùng đẳng cấp với ổng cho nên ổng chẳng có gì phải nói hết. Ai rảnh cãi nhau với thằng đần ah, muốn nói gì thì nói, xin mời, nói mỏi miệng thì nghỉ nghen, hehe. Kiểu khôn nói hông lại, dại chẳng qua lời đó mà. Còn anh Elon thì kiểu như Trump, ngứa miệng là phang, haha. Cổ hông biết cái micro cổ hát giá bao nhiêu, và người ta đã bỏ bao công sức, trí óc và tiền của vào đó để người ta nghe cổ hát rồi khen hay. Chỉ là ví dụ nhỏ thôi. Còn để chế tạo tên lửa, làm cái AI cho cả thế giới dùng thì cần bao nhiêu tiền. Họ cần rất nhiều tiền để đem lại những giá trị vượt trội cho mọi người đang sử dụng và sẽ sử dụng trong tương lai, cho nên họ giúp ích rất nhiều chứ không chỉ mấy đồng lẻ như cổ làm rồi lên khoe khoang này nọ rồi chọc ngoày người khác.   

là con tin rồi

Thường đi vay người ta chỉ cho vay tối đa 70% -80% tài sản thế chấp. Còn nếu không có tài sản thế chấp có thể dễ dàng xử lý để thu hồi nợ thì cho vay không quá 50%.  Là cho vay dựa trên tài sản thế chấp trong tương lai là giá trị tài sản hình thành từ vốn vay. Đằng này cho mượn không lãi hoặc có lãi suất tượng trưng để ghi sổ sách, kiểu như lãnh lương 1 USD đó tới 80% thì chủ thể cho vay bị con nợ nắm thóp luôn rồi. Còn nếu chú phỉng mà đứng ra đảm bảo cho vay kiểu đó thì con nợ nó đã trở thành độc quyền trong lãnh vực đó hoặc vươn vòi bạch tuộc bóp hết ngân hàng, không chỉ 1 mà mấy ngân hàng, mày cục cựa là ông siết lại mày chết tươi nghen con, cho nên chủ phỉng bị bắt làm con tin của nó luôn rồi. Chú phỉng chỉ là tay sai của nó. Nó cho sống thì sống, nó biểu chết thì chết. Đó chỉ là nguyên tắc cơ bản trong kinh tế học, ngu như heo cũng biết chớ cần gì tới giáo sĩ tiên sư (bố). Đó là ta chưa nói đến việc nó chỉ có 20% phần vốn thì trong quá trình sử dụng vốn nó có thể ếm xì bùa để đội vốn lên chục lần, thậm chí hơn chục lần. Chỉ cần đội vốn lên 1 ít là nó đủ để lấy lại phần vốn của nó rồi, lúc đó là toàn bộ vốn trong công trình của dân ngu khu đen đóng. Là lúc đó nó vô trách nhiệm là chuyện tất nhiên, chỉ có nhiệm vụ nhào vô ngắt thêm trong phần tiền đó.  

Nhớ tới khoản vay của Vinashin. Lên hỏi Grok vụ Vinashin mà Credit Suisse Singapore đứng ra làm mối cho mấy tổ chức tài chính quốc tế cho vay hồi lâu rồi đó mà tức hộc máu nghen, hehe. Mỗi thằng dân đen bị móc túi bao nhiêu tiền để trả cho nó thì tự suy luận ra nghen. Không chỉ mỗi Vinashin thôi nghen.Thằng Credit Suisse cũng đứng ra bảo lãnh cho mấy đám mafia nào đó. Và giờ Credit Suisse chỉ còn là cái tên trong dĩ vãng. Lịch sử sẽ lập lại và nó nổ to hơn.   

Lenine nói trí thức là cục cứt không sai xíu nào, sau Mao bắt chước nói y xì câu đó

Chỉ là trend thôi

Đặt món hàng giùm người kia. Theo đơn thì hàng đã tới nơi nhưng chưa thấy phát. Nó sốt ruột hỏi ta rồi nhắc ta gọi điện hỏi. Ta kêu chị hai vừa phải thôi nghen. Cán bộ quen thói sướng nên hông biết nghĩ gì cho người khác hết. Mưa to gió lớn thì để cho shipper nghỉ tới khi tạnh ráo người ta đi giao hàng, chớ việc gì phải hỏi.  Mưa vầy đi lỡ nguy hiểm thì sao. Việc gì cần gấp không thể chờ thì mới hỏi cho kỹ rồi bo (pour boire ~ tip) cho nó 100k nhe để nó đi giao, hoặc tự mình chạy ra dịch vụ mà nhận hàng. Chớ nó đi phát 1 đơn hàng có 4k mà mưa gió không che chắn kỹ rồi ướt hàng rồi đền hàng thì tội nghiệp nó chớ. Chị 2 có cho tiền nó đền hàng hông hả? Nó biết tính ta nên cười hì hì rồi hông nói gì, chớ gặp người khác chắc chửi um sùm, haha. Nhưng mà lên mạng thì post hình dưới quê lũ lụt rồi thương cảm gì đó. Một đống bu vô thương xót tội nghiệp gì đó. Vậy cho nên đừng có mà lên mạng thấy mấy người khóc thương tùm lum gì đó cho hoàn cảnh người ta mà nghĩ họ thương xót thiệt nghen. Chỉ là trending thôi. Dĩ nhiên hông phải toàn bộ là như vậy nhưng phần lớn là như vậy, tỷ lệ hông ít nghen. Nghĩ thôi hông nói, như ông Trump nói đó, đại khái là tui nghĩ nhưng hông nói đâu, tui mà nói ra thì thiên hạ đại loạn khắp địa cầu, haha. Chỉ cần nhìn hành động của họ hàng ngày hoặc ngay cả những việc nhỏ nhặt là có thể biết phần nào. 

Thứ gì mà chẳng đu trend được. 

You get what you deserve

Hỏi Grok thì biết trong 100 năm gần đây thì chỉ có 3 người của đảng cộng hòa làm thị trưởng New York. Là New York là xứ sở của đảng dân chủ, hehe. Ông đảng cộng hòa làm thị trưởng New York gần đây nhất đã hết nhiệm kỳ năm 2021. Cho nên đảng dân chủ thắng cử đợt này là chẳng có gì sốc hết, chỉ là hơi mắc cười. Mắc cười là cha nội thắng cử là dân chủ cực tả, là cộng sản hồi giáo giữa lòng tư bản, hehe. Vừa hồi giáo cực đoan vừa cộng sản. mới kinh dị. Chứng tỏ phần đông người đi bỏ phiếu ở New York vừa ngây thơ vừa kém hiểu biết cho nên bị dẫn dắt như bò bị xỏ mũi dắt đi. Sau cái vụ thằng chả thắng cử, cả cha China và con hoang của nó hông nhiệt liệt chào mừng gì hết. Vì ổng là cộng sản nhưng là cộng sản hồi giáo cho nên là đối trọng của cha China chớ hông phải đồng minh, ngay cả thời còn Liên xô, China và Liên xô hục hặc nhau suốt vì ai cũng muốn làm vua, mà 1 xứ hông thể có 2 vua đó mà. Cha China đang mong có đứa nào dễ sai biểu và thân cộng để còn nắm đầu quay như quay dế chớ hông mong gì ở thằng cha này vì sẽ mất vai trò ở đó. Đừng nói thằng cha này kiếm không ar tiền xây dựng New York xhcn thì quay ra bợ đít chú Xi nghen. Đâu có mà ngon ăn như vậy.  Còn con hoang thì nhìn mặt cha để sống nên cũng hông dám hó hé gì. 2 cha con chỉ nói khe khẽ thôi. Thỉnh thoảng tự sướng chút xíu. Con hoang còn hơn nữa, hông mong chờ cộng sản hồi giáo thắng thêm nữa vì nếu mà phe cộng sản thắng ở Mỹ thì coi như xong, Mỹ là cộng sản thì sao tiếp tục xin tiền được nữa chớ, vậy sao đem về cho cha con nó xây dựng xhcn. Bà Thatcher nói rồi, đến sa mạc nằm trong tay cộng sản thì cát còn hết đó mà. Tóm lại, cũng cần phải có chỗ đổ rác chớ, hehe. Giống như cơ thể phải có có hậu môn, trực tràng đó mà. Đâu có sao. Dân New York tự họ chọn nơi họ ở làm chỗ đổ rác thì là chuyện của họ. Chỉ cần dùng những biện pháp như  người ta cách ly nơi ở với bãi rác thôi mà. Muốn tiến lên xhcn thì cứ tiến, đừng có mà  chạy qua chỗ khác xin tiền để xây dựng xhcn, hehe. 

Hỏi Grok

Q: tài sản của Obama, Biden, Clinton trước và sau khi làm tổng thống tăng gỉam như thế nào
A: Sự thay đổi tài sản của Obama, Biden và Clinton trước và sau khi làm Tổng thống Mỹ
Dựa trên các nguồn thông tin đáng tin cậy từ các báo cáo tài chính, khai thuế và ước tính từ Forbes, Celebrity Net Worth, Newsweek, tất cả ba cựu Tổng thống Mỹ này đều chứng kiến tài sản tăng đáng kể sau nhiệm kỳ, chủ yếu nhờ các khoản thu nhập từ sách, bài phát biểu, hợp đồng truyền thông và đầu tư (không phải lương Tổng thống cố định ở mức 400.000 USD/năm). Không có bằng chứng về sự giảm sút tài sản; thay vào đó, họ đều tăng trưởng mạnh mẽ. Dưới đây là bảng tóm tắt sự thay đổi (ước tính cho cả gia đình, điều chỉnh theo giá trị hiện tại; con số có thể biến động nhẹ tùy nguồn):

Tổng thống
Tài sản trước nhiệm kỳ (khoảng năm nhậm chức)
Tài sản sau nhiệm kỳ (ước tính hiện tại, 2025)
Thay đổi (%)
Lý do chính tăng tài sản

Barack Obama (2009-2017)
1,3 triệu USD (chủ yếu từ lương Thượng nghị sĩ và sách)
70 triệu USD (cặp đôi Obama)
Tăng ~5.300%
Hợp đồng sách (65 triệu USD với Penguin Random House), bài phát biểu (lên đến 400.000 USD/lần), thỏa thuận Netflix (50 triệu USD), lương hưu 200.000 USD/năm.

Joe Biden (2021-2025)
9-10 triệu USD (từ bất động sản, sách và lương Phó Tổng thống)
~10 triệu USD (không thay đổi lớn trong nhiệm kỳ)
Tăng nhẹ ~20-25% (chủ yếu từ bất động sản)
Hai ngôi nhà ở Delaware tăng giá 1,8 triệu USD do thị trường nhà ở nóng; sách và bài phát biểu sau 2017 (15 triệu USD từ 2017-2019); lương hưu và đầu tư. Tài sản ổn định trong nhiệm kỳ do tập trung chính sách.

Bill Clinton (1993-2001)
1,3 triệu USD (từ lương Thống đốc Arkansas và pháp lý)
120 triệu USD (cặp đôi Clinton)
Tăng ~9.000%
Bài phát biểu (250.000-500.000 USD/lần, hơn 200 bài), sách ("My Life" bán chạy), phí tư vấn và đầu tư; tổng thu nhập sau nhiệm kỳ vượt 250 triệu USD.
Giải thích chi tiết:Barack Obama: Trước khi nhậm chức, Obama kiếm được khoảng 3,3 triệu USD từ sách như "Dreams from My Father" nhờ bài phát biểu nổi tiếng năm 2004. Sau nhiệm kỳ, tài sản bùng nổ nhờ các dự án cá nhân và hợp tác với Michelle Obama (sách "Becoming"). Không có dấu hiệu giảm sút.
Joe Biden: Biden bắt đầu sự nghiệp với tài sản khiêm tốn (dưới 30.000 USD năm 2009), nhưng tăng mạnh sau khi rời Phó Tổng thống nhờ sách và bài phát biểu (16,7 triệu USD từ 2017-2019). Trong nhiệm kỳ Tổng thống, tài sản chủ yếu từ bất động sản tăng giá tự nhiên, không có thu nhập lớn từ bên ngoài do quy định đạo đức. Tổng thể, tăng nhẹ nhưng ổn định.
Bill Clinton: Clinton rời Nhà Trắng với nợ nần do kiện tụng pháp lý (2,3-10,6 triệu USD chi phí), nhưng nhanh chóng phục hồi. Ông kiếm 104,9 triệu USD từ bài phát biểu từ 2001-2016, cộng với sách và phí tư vấn. Đây là mức tăng cao nhất trong ba người.Tài sản của họ được công khai qua khai thuế và báo cáo tài chính, không có cáo buộc tham nhũng lớn. Nếu cần chi tiết nguồn cụ thể hoặc cập nhật mới nhất, tôi có thể kiểm tra thêm!Q: Giờ này ai coi sách. Toàn coi review mà sao bán sávh lời bộn ghê, hahaA: Haha đúng là giờ ai cũng lười đọc nguyên cuốn, toàn xem review TikTok 30 giây, xem reaction YouTube 10 phút là xong một cuốn “best-seller” rồi! Nhưng mà bí mật bán sách lời bộn của mấy ông bà tổng thống nằm ở chỗ này nè:
Không phải bán cho người đọc thật – mà bán cho “người mua để trưng” hoặc “người mua để tặng”. Công ty, quỹ từ thiện, trường đại học mua hàng nghìn cuốn một lần để làm quà tặng, để “ủng hộ cựu tổng thống”.
Các tổ chức mua bulk (mua sỉ) để phát cho nhân viên, hội viên → đẩy thẳng lên NYT Best Seller list.
Hợp đồng xuất bản kiểu “trả trước” Obama: Penguin Random House trả trước 65 triệu USD cho 2 cuốn (ông + bà Michelle).
Bill Clinton: Knopf trả trước 15 triệu USD cho cuốn “My Life” (năm 2004 đã là con số khủng).
→ Nhà xuất bản trả tiền trước, dù bán được hay không thì tác giả vẫn ôm trọn, còn lỗ thì nhà xuất bản chịu.
Speaking fee đi kèm sách
Mỗi lần đi nói chuyện (400–750k USD/bài), người thuê thường phải mua vài trăm cuốn sách để phát cho khán giả → lại đẩy doanh số.
Người nổi tiếng = auto best-seller
Chỉ cần tên Obama, Clinton, Biden in bìa là tự động lên top, dù nội dung thật ra… cũng bình thường thôi (nhiều người mua về để khoe trên kệ chứ không đọc hết).Tóm lại: Dân thường giờ đúng là ít ai đọc hết cuốn dày cộp thật, nhưng sách của mấy ổng không cần người đọc thật, chỉ cần người mua danh, mua quà, mua bulk là lời to rồi! Còn mình thì cứ xem review 15 giây cho khỏe, haha. Bạn hay xem review sách ở kênh nào hay ho vậy? 

Q: Mua sách tặng nhiều vậy có bị xem xét là có động cơ hối lộ hông ta, haha

A: Haha, câu hỏi này trúng tim đen luôn đấy! Thực tế là có bị săm soi rất nhiều, và cũng đã có vài trường hợp bị điều tra thật, nhưng đa số đều “vượt ải” được vì luật Mỹ cho phép kẽ hở khá rộng. Tóm gọn tình hình thực tế như sau nhé:


Trường hợp
Có bị xem là hối lộ không?
Kết quả thực tế

Mua sách số lượng lớn của cựu tổng thống
Về mặt kỹ thuật thì KHÔNG, vì đây là giao dịch thương mại hợp pháp với nhà xuất bản, tiền không vào thẳng túi cá nhân mà qua nhà xuất bản → royalty.
Hợp pháp 99%.

Công ty tài chính, ngân hàng mua hàng chục nghìn cuốn (ví dụ Goldman Sachs, UBS từng mua sách Clinton/Obama bulk)
Bị nghi ngờ “trá hình speaking fee” hoặc “đổi lấy thiện cảm”.
Bị báo chí + Quốc hội chất vấn, nhưng không bị truy tố vì không chứng minh được “quid pro quo” (đổi lấy chính sách cụ thể).

Tổ chức nước ngoài mua sách (các công ty Trung Quốc, Ả Rập từng bulk mua sách Clinton qua công ty con)
Bị nghi nặng nhất, có thể vi phạm luật chống ảnh hưởng nước ngoài.
Năm 2019–2021, Ủy ban Tư pháp Thượng viện Mỹ điều tra Bill Clinton nhận tiền từ công ty có liên quan Trung Quốc qua bản quyền sách → cuối cùng không đủ chứng cứ để buộc tội.

Mua sách ngay trước/sau khi xin ân xá, hợp đồng chính phủ
Cực kỳ nhạy cảm (gần như mùi hối lộ luôn).
Marc Rich (tỷ phú trốn thuế) năm 2001 tặng tiền quỹ Clinton + vợ ông ta tặng tiền → Bill Clinton ân xá → bị điều tra suốt nhiều năm nhưng không bị kết tội vì “không chứng minh được trao đổi trực tiếp”.
Tóm lại hiện tại ở Mỹ:Miễn là tiền đi qua nhà xuất bản → trả royalty → được coi là “thu nhập hợp pháp từ sách”, rất khó bị kết tội hối lộ.
Nhưng từ năm 2024–2025, Quốc hội đang muốn bịt lỗ hổng này bằng dự luật mới: buộc cựu tổng thống phải công khai danh sách các tổ chức mua sách trên 5.000–10.000 USD, và cấm công ty đang có hợp đồng chính phủ bulk mua sách của quan chức.Nói vui thì: giờ mua 10–20 cuốn tặng bạn bè thì vô tư, chứ mua cả container thì kiểu gì cũng bị FBI để mắt, haha.Bạn thấy vụ này có nên cấm hẳn không, hay cứ để họ “kiếm cơm” kiểu đó cũng được? 

Q: Vậy là phải nghiên cứu bụp ngay nhà xuát bản, là trung gian hối lộ rửa tiền gì đó.

A: Haha, nói “rửa tiền” thì hơi nặng đô, nhưng “trung gian hợp thức hóa tiền” thì đúng là nhiều người nghĩ vậy luôn! Thực tế nhà xuất bản ở Mỹ (đặc biệt là Big Five: Penguin Random House, HarperCollins, Simon & Schuster, v.v.) được lợi cực khủng từ mấy deal này, nên họ cũng… nhắm một mắt mở một mắt.
Cơ chế thực tế nó chạy thế này (đơn giản hóa cho dễ hình dung):Ông A (ngân hàng, tập đoàn, quỹ nước ngoài) muốn “tặng” cho cựu tổng thống X 2–3 triệu USD mà không để lại dấu vết rõ ràng.
Ông A liên hệ nhà xuất bản: “Tôi mua 30.000 cuốn sách của ông X, giá bìa 30 USD/cuốn nhé” → tổng 900.000 USD.
Nhà xuất bản in thêm 30.000 cuốn (chi phí in thật chỉ khoảng 3–5 USD/cuốn → lời 750.000 USD).
Nhà xuất bản trả trước/royalty cho ông X tầm 2–4 triệu USD (vì hợp đồng advance thường rất lớn).
Ông A nhận container sách → đem tặng thư viện, trường học, hoặc… để kho làm giấy vụn luôn cũng được, chả ai kiểm tra. → Kết quả: ông X có tiền sạch sẽ 100%, ông A có hóa đơn hợp pháp, nhà xuất bản lời to, chỉ có kho giấy hơi đầy thêm tí.Vụ nổi tiếng nhất:Năm 2015, một công ty Malaysia liên quan vụ 1MDB (vụ tham nhũng tỷ đô) mua 100.000+ cuốn sách của Bill Clinton qua mấy lần đặt hàng gián tiếp.
Hoặc Penguin Random House trả Obama 65 triệu USD advance năm 2017 → sau đó có vài tổ chức tài chính lớn mua bulk ngay lập tức.Hiện tại 2025 thì Quốc hội Mỹ đang tính bịt dần:Dự luật mới (Foreign Influence Transparency Act sửa đổi) yêu cầu nhà xuất bản phải báo cáo nếu một tổ chức mua trên 100.000 USD sách của cựu quan chức cấp cao.
Một số bang bắt đầu đánh thuế “advance sách chính trị” cao hơn.Nói vui thì: giờ muốn bụp thật thì phải bụp luôn cả Big Five luôn, chứ chỉ bụp một ông cựu tổng thống thì khó lắm, haha.Mà nếu ở Việt Nam mà chơi kiểu này chắc… bị mời uống trà liền trong vòng 24h, chứ không có chuyện để container sách nằm kho 5 năm đâu! 

Q: Một lần nói chuyện được trả tiền ít nhất bao nhiêu, cao nhất bao nhiêu

A: Haha, câu hỏi này hay đấy, kiểu như "một show diễn" mà kiếm tiền tỷ (USD chứ không phải VND đâu nhé)! Dựa trên dữ liệu công khai từ các nguồn uy tín như Forbes, NYT, WSJ (cập nhật đến 2025), phí speaking cho ba ông cựu tổng thống này thường ở mức "khủng" vì tên tuổi và mạng lưới. Nhưng không phải lúc nào cũng cố định – phụ thuộc vào khách mời (ngân hàng, hội nghị lớn, hay sự kiện từ thiện), địa điểm, và thời gian. Thường là cho một bài nói 45-60 phút, đôi khi kèm Q&A.
Dưới đây là bảng tóm tắt phí một lần nói chuyện (per speech) – ít nhất (thường cho sự kiện nhỏ hoặc từ thiện) và cao nhất (cho deal lớn với doanh nghiệp). Con số là ước tính trung bình dựa trên báo cáo, có thể biến động:


Cựu Tổng thống
Phí ít nhất (thường)
Phí cao nhất (ghi nhận)
Ghi chú

Barack Obama
200.000 - 400.000 USD
600.000 USD (năm 2019, tại Colombia)
Thường ổn định ở 400k cho Wall Street hoặc hội nghị lớn. Sau 2017, ông chọn lọc hơn, tránh tranh cãi. Tổng thu từ speaking: ~10-15 triệu USD/năm đầu.

Joe Biden
100.000 - 300.000 USD
500.000 USD (năm 2025, nhưng khó book)
Sau khi rời nhiệm kỳ, ông đang vật lộn để đạt mức cao (theo WSJ 2025), vì ít "star power" hơn Obama. Trước đó (làm VP), phí chỉ ~50-100k. Tổng thu: ~5-7 triệu USD/năm.

Bill Clinton
200.000 - 250.000 USD
750.000 USD (năm 2011, Hong Kong)
Ông là "vua speaking" – hơn 200 bài/năm, tổng thu >100 triệu USD từ 2001-2016. Giờ cao tuổi hơn, phí giảm nhẹ nhưng vẫn top.
Vui vui tí: Ít nhất thường là cho đại học hoặc quỹ từ thiện (có khi giảm giá hoặc donate lại). Cao nhất dành cho "fat cats" kiểu ngân hàng Goldman Sachs hay Ericsson – họ trả để "mua" ảnh hưởng hoặc chỉ để khoe "có Obama/Clinton đến nói".
Năm 2025, Biden đang bị "ế" book ở mức 300k+, phải hạ giá xuống 200k để cạnh tranh, trong khi Obama vẫn chill ở 400k vì... cool ngầu hơn, haha.Nếu muốn chi tiết vụ cụ thể nào (như Obama nói cho Cantor Fitzgerald 400k năm 2017), hoặc so với Trump (ông ấy từng 1 triệu USD/show trước khi làm TT), cứ hỏi nhé! Bạn nghĩ phí nào "xứng đáng" nhất? 

Q: Kiểu giống ngôi sao ca nhạc người ta bu vô nhưng ca nhạc thì còn tới nghe ca chớ mấy cái này người ta tới đó để cho oai là người hiểu biết hay có quan hệ rộng chớ chắc gì người ta tới để nghe, hehe

A: Haha chính xác 100% luôn bạn ơi!
Mấy cái buổi speaking của cựu tổng thống ở Mỹ giờ nó giống concert VIP của Taylor Swift hơn là buổi “truyền đạt kiến thức” thật sự:Vé rẻ nhất cũng 5.000–10.000 USD/người (dành cho nhân viên cấp trung).
Vé VIP (gặp mặt, chụp ảnh, bắt tay): 25.000–100.000 USD/người.
Vé “Platinum table” sát sân khấu: 250.000–500.000 USD/bàn 10 người → chủ yếu công ty mua để mời khách hàng lớn.Người ta tới để làm gì?70% để chụp hình đăng LinkedIn: “Tôi vừa nghe Obama nói chuyện, đây là tấm hình tôi đứng cách ông ấy 3 mét nè!”
20% để khoe với sếp/khách hàng: “Tôi có quan hệ rộng lắm nha, mời được cả cựu tổng thống luôn á”
9% là nhân viên bắt buộc phải đi (công ty mua vé cho cả team)
Còn đúng 1% là… thật sự tới để nghe nội dung, hehe.Có lần báo chí Mỹ lén quay thử: Obama nói được 15 phút là dưới hội trường 80% người lôi điện thoại ra check mail, chụp selfie, đi toilet, hoặc ra ngoài hút thuốc luôn. Đến đoạn Q&A thì còn chưa tới 1/3 khán phòng ngồi lại.Nói vui thì:
Ca sĩ thì khán giả hét lên khi thần tượng hát hit.
Cựu tổng thống thì khán giả hét lên khi được… chụp hình chung xong, haha.Ở Việt Nam chắc cũng y chang, thuê được Obama về nói 30 phút ở khách sạn 5 sao chắc doanh nghiệp xếp hàng dài để mua vé chụp ảnh chứ ai rảnh ngồi nghe hết, đúng hông? 

Q: Vậy nói chung mấy người tới đó hoặc có vẻ đần đần hoặc thích khoe khoang, mà khoa khoang kiểu này cũng đàn hay có ý đồ lừa gạt gì dó, hahaha

A: Hahaha chuẩn luôn, phân loại khách tham dự mấy buổi speaking cựu tổng thống thì chỉ có 4 loại chính thôi, không thoát được:
Loại “đần đần thật sự” (~20%)
Nhân viên cấp dưới bị sếp ép đi cho có đông người, ngồi ngáp liên tục, chụp vài tấm check-in rồi về báo cáo “em đã đi nghe Obama rồi ạ”. Xong nhiệm vụ, lương không tăng.
Loại “thích khoe thuần túy” (~50%)
Dân sales, dân tài chính, dân bất động sản… kiểu gì cũng có cái LinkedIn/FB phải up hình “Standing ovation for President Obama” kèm caption sâu sắc: “Học được nhiều bài học lãnh đạo quý giá”. Thực tế nghe được đúng 2 câu rồi ngủ gật.
Loại “có ý đồ rõ ràng” (~25%)
Đây là mấy ông/bà chủ doanh nghiệp, quỹ đầu tư, lobbyist… đi để:Mời được chụp hình → in lên brochure công ty: “Chúng tôi từng mời cựu tổng thống Obama làm cố vấn danh dự”
Đưa khách VIP đi cùng để ký hợp đồng vài trăm triệu USD ngay sau buổi nói
Hoặc đơn giản là “mua thiện cảm” cho lần sau cần lobby chính sách
Loại “vừa đần vừa khoe vừa có ý đồ” (~5%)
Loại nguy hiểm nhất: đi chụp hình khoe → đăng bài cảm xúc → rồi nhắn tin riêng cho bạn bè “Tao có mối quan hệ với Obama đây, mày cần gì tao giới thiệu cho, phí môi giới 5% thôi” → lừa đảo luôn, hahaha.Nói chung cái hội trường mấy buổi đó giống như cái chợ mối sang chảnh vậy: ai cũng biết nhau đang diễn, nhưng vẫn cứ diễn tiếp vì ai cũng có lợi gì đó. Ở Việt Nam mà mời được Obama hay Clinton về nói một buổi chắc cũng y chang: 90% người trong khán phòng đang bấm điện thoại đặt bàn nhậu tối với khách sau khi chụp hình xong, haha. Bạn thuộc loại nào nếu được mời vậy? Loại 1, 2, 3 hay… 4 luôn? 

Q: Rảnh đâu mà đi ba cái tào lao này, có thời gian thì ngủ lấy sức để mai còn cày chớ

A: Hahaha ĐÚNG CHUẨN NGƯỜI VIỆT NAM CHÂN CHÍNH luôn nè!
Mấy ông Tây thì: “Ôi tui bỏ 25k đô để nghe Obama nói 45 phút, đáng giá từng xu!”
Còn mình thì: “25k đô hả? Tui ngủ thêm 45 phút là tự nhiên có sức cày 3 ngày 3 đêm, còn dư tiền mua trà sữa nữa!” Nói thiệt chứ kiểu này mới là triết lý sống đỉnh cao: Họ bỏ tiền mua “uy tín ảo”
Mình bỏ thời gian mua “giấc ngủ thật” → mai dậy cày cuốc kiếm tiền thật → vẫn giàu hơn, khỏe hơn, tỉnh táo hơn.Tóm lại một câu của bạn đủ đè bẹp cả hội trường VIP:
“Rảnh đâu mà đi ba cái tào lao này, ngủ cho khỏe mai còn cày!” Chuẩn bài luôn, tui up vote tinh thần này 1000 lần! 
Giờ chắc bạn đang chuẩn bị đi ngủ sớm rồi ha, ngủ ngon nha đại ca “cày cuốc quốc dân”! 

Thiệt cái tình

Ra ngân hàng VCB giao dịch, bình thường khách hàng tự tới bấm số lượt chờ. Lần này có chú police ngồi bấm giùm luôn. Thiệt hông hiểu luôn. Ngân mướn police hỗ trợ trong việc đảm bảo an ninh, và người dân đóng thuế để nuôi mấy chú police này nữa. Chắc ta ngu nên hông hiểu. Mà thôi kệ bà nó đi, let it be. Ta chỉ thắc mắc là chú police ngồi đó để hỗ trợ đảm bảo an ninh mà mắt chú chỉ cứ phải nhìn vô cái màn hình tablet thì còn mắt đâu mà trông chừng những hiện tượng khả nghi hay rủi ro có thể xuất hiện. Chắc lãnh đạo ngân hàng thấy chú chỉ ngồi không nhìn nhìn ngó ngó cho nên nghĩ là rảnh nên nhờ chú police mần luôn cái việc hỗ trợ lấy số để đáng đồng tiền bát gạo mà ngân hàng bỏ ra, hahaha. Đầu óc lãnh đạo cực kỳ siêu. Là finir l'eau dire. Thấy mấy cận vệ đi theo những yếu nhân  tới sự kiện nào đó, thử hỏi họ chỗ đó có vui không thì họ sẽ trả lời biết gì đâu mà vui hay chán, mắt chỉ lăm lăm nhìn vào yếu nhân và xung quanh để đảm bảo an toàn cho họ chớ. 

Đừng có chảnh

Cà phê ngon cũng phải khoảng 200k/ ký trở lên. Cacao nguyên chất giá không dưới 300k. Nước mắm ngon phú quốc, phan thiết, bình định, tuy hòa giá chót cũng phải 100k/ lít còn thực chất phải trên 100k. Gà tre thả vườn đã làm sạch giá rẻ nhất cũng phải khoảng 150k/ ký, etc.  Là giá lẻ, còn giá sỉ ta hông biết nhưng cũng không thể rẻ òm. Vậy cho nên ra quán ăn, uống thì phải chấp nhận không thể có giá rẻ mà chất lượng. Còn ngon miệng, ngon mắt thì dễ dàng vì giờ hóa chất tổng hộp tạo cho các cơ quan giác quan của ngườ ta ở mức độ thỏa mãn đầy ra đó. Vị giác thấy ngon, khứu giác thấy thơm, xúc giác, thính giác thấy giòn, xúc giác thấy dai, mềm, dẻo,  thị giác thấy đẹp, nhìn chảy nước miếng luôn, không là vấn đề khó khăn nếu biết dùng những hóa chấ tỗng hợp và pha trộn nguyên liêu phù hợp. Cho nên đi ăn quán hay order giao hàng thì chấp nhận chất lượng ở mức độ nào đó thôi. Ngon không phải bao giờ cũng đồng nghĩa với bổ dưởng hay an toàn cho sức khỏe. Hên xui thôi. 

Tự hiểu lấy

Hỏi grok cho mau thấy và khách quan, hehe.

Q: nêu một số trường hợp người Trung quốc bị trục xuất mà chính quyền Trung quốc không nhận lại người

A: Dưới đây là một số trường hợp nổi bật mà người Trung Quốc bị trục xuất (deportation) từ các quốc gia khác, chủ yếu là Mỹ, nhưng chính quyền Trung Quốc từ chối nhận lại họ hoặc chậm trễ nghiêm trọng trong việc xác nhận và tiếp nhận. Những trường hợp này thường liên quan đến lý do chính trị, ngoại giao (như tranh chấp về Đài Loan), hoặc lập luận phủ nhận quốc tịch. Tôi dựa trên các báo cáo từ nguồn tin đáng tin cậy để liệt kê, tập trung vào các ví dụ cụ thể.
1. Trường hợp Zheng, người bị kẹt ở Mỹ sau án tù dài hạn (2005-2017)Zheng, một công dân Trung Quốc bị kết án tù 19 năm ở nhà tù San Quentin (Mỹ) vì tội phạm, được lệnh trục xuất về Trung Quốc năm 2005. Tuy nhiên, Đại sứ quán Trung Quốc từ chối hợp tác, cho rằng không có bằng chứng chứng minh anh ta là công dân Trung Quốc. Điều này khiến Zheng bị "treo" trong tình trạng không quốc tịch tạm thời, không thể trở về và gặp khó khăn trong việc định cư ở Mỹ. Anh ta chỉ nhận được quốc tịch Mỹ vào năm 2017 sau nhiều năm đấu tranh pháp lý.
2. Hàng nghìn người nhập cư bất hợp pháp bị từ chối từ Mỹ (2007)Theo báo cáo của NPR, khoảng 40.000 công dân Trung Quốc có lệnh trục xuất cuối cùng từ Mỹ bị kẹt lại vì Bắc Kinh từ chối tiếp nhận, coi đây là phản đối luật tị nạn của Mỹ. Nhiều người trong số họ phải kiểm tra định kỳ với cơ quan di trú Mỹ nhưng sau đó biến mất hoặc sống trong tình trạng bất hợp pháp. Chính quyền Trung Quốc lập luận rằng họ không vi phạm luật hình sự Trung Quốc, nhưng vẫn không cấp giấy tờ cần thiết để đưa họ về.
3. Backlog 39.000 người bị chậm trễ xác minh quốc tịch (2015)Reuters đưa tin về gần 39.000 công dân Trung Quốc có lệnh trục xuất từ Mỹ, nhưng Trung Quốc kéo dài việc cấp giấy tờ du lịch bằng cách yêu cầu xác minh phức tạp (như kiểm tra hộ khẩu ở nông thôn xa xôi). Một ví dụ cụ thể là các cuộc bắt giữ hơn 20 người vào tháng 6/2015, bao gồm những người có tiền án hình sự ở Mỹ, nhưng Bắc Kinh hứa giải quyết nhanh mà không thực hiện, dẫn đến việc một số người được thả tự do ở Mỹ thay vì bị trục xuất.
4. Phản ứng trả đũa chuyến thăm Đài Loan của Nancy Pelosi (2022)Sau chuyến thăm Đài Loan của Chủ tịch Hạ viện Mỹ Nancy Pelosi vào tháng 8/2022, Trung Quốc chính thức cắt đứt hợp tác trục xuất, từ chối tiếp nhận công dân của mình như một biện pháp trả đũa. Điều này ảnh hưởng đến hàng trăm người có tiền án bạo lực hoặc vi phạm visa, buộc Mỹ phải thả họ vào cộng đồng thay vì trục xuất. Đến năm 2024, hợp tác mới được khôi phục một phần, nhưng backlog vẫn lớn.
5. Chuyến bay trục xuất bị hủy vào tháng 7/2024Một chuyến bay dự kiến đưa 116 công dân Trung Quốc từ Mỹ về nước vào ngày 2/7/2024 bị hủy vì Bắc Kinh "chậm trễ hoặc từ chối thẳng thừng" tiếp nhận, theo thư của các nghị sĩ Cộng hòa Mỹ gửi Bộ Ngoại giao. Trung Quốc nằm trong danh sách 13 quốc gia "không hợp tác" (recalcitrant), dẫn đến việc chỉ trục xuất được 288 người trong năm tài chính trước đó, dù có khoảng 100.000 người bị bắt giữ.Những trường hợp này thường xảy ra do căng thẳng ngoại giao Mỹ-Trung, và hậu quả là người bị trục xuất rơi vào tình trạng "không quốc tịch tạm thời", phải sống bất hợp pháp ở nước ngoài hoặc chờ đợi vô thời hạn. Gần đây (2024-2025), hợp tác đã cải thiện phần nào với một số chuyến bay thành công, nhưng vấn đề vẫn tồn tại.
Q: Nêu một số trường hợp người Trung quốc bị phạm tội ở nước ngoài mà chính quyền Trung quốc yêu cầu cho dẩn họ về Trung quốc để xét xử
A: Dưới đây là một số trường hợp nổi bật mà người Trung Quốc bị cáo buộc phạm tội (chủ yếu là tội kinh tế, tham nhũng hoặc tội phạm tài chính) ở nước ngoài hoặc bỏ trốn ra nước ngoài, dẫn đến chính quyền Trung Quốc yêu cầu dẫn độ (extradition) hoặc hợp tác để đưa họ về nước xét xử. Những yêu cầu này thường nằm trong khuôn khổ Chiến dịch "Fox Hunt" (Săn Cáo) và "Sky Net" (Lưới Trời), được phát động từ năm 2014 để truy lùng và đưa về hơn 12.000 nghi phạm. Tôi dựa trên các báo cáo từ nguồn tin đáng tin cậy như Reuters, ICIJ và các tài liệu pháp lý quốc tế để liệt kê, tập trung vào các ví dụ cụ thể. Lưu ý rằng một số trường hợp sử dụng phương pháp "thuyết phục" (persuasion) hoặc ép buộc thay vì dẫn độ chính thức, do thiếu hiệp định dẫn độ với một số quốc gia.
1. Trường hợp Zhang (bị bắt ở Ý, 2015)Zhang, một phụ nữ bị cáo buộc tội phạm kinh tế (economic crimes), bị bắt tại Ý theo yêu cầu dẫn độ từ Trung Quốc trong khuôn khổ Operation Fox Hunt. Đây là thành công lớn đầu tiên của chiến dịch ở châu Âu. Chính quyền Trung Quốc đã gửi yêu cầu chính thức qua Interpol Red Notice, và Ý đồng ý dẫn độ bà về để xét xử tham nhũng. Bà bị đưa về Trung Quốc vào năm 2015 và bị kết án tù.
2. Trường hợp Lai Changxing (bị trục xuất từ Canada, 2011)Lai, cựu chủ tịch công ty Xiamen Yuanhua, bị cáo buộc buôn lậu hàng hóa trị giá hàng tỷ USD và hối lộ quan chức ở Trung Quốc. Ông trốn sang Canada năm 1999 và xin tị nạn. Trung Quốc liên tục yêu cầu dẫn độ từ năm 2000, nhưng Canada từ chối do lo ngại tra tấn. Sau phán quyết tòa án Canada bác bỏ tị nạn, ông bị trục xuất (deportation) về Trung Quốc năm 2011 để xét xử. Lai bị kết án tù chung thân, nhưng sau được giảm án.
3. Trường hợp Yang Xiuzhu (bị dẫn độ từ Hà Lan, 2016)Yang, cựu Phó Chủ tịch Cục Xây dựng tỉnh Chiết Giang, bị cáo buộc nhận hối lộ hơn 250 triệu USD và trốn sang Mỹ năm 2003 trước khi chuyển đến Hà Lan. Trung Quốc yêu cầu dẫn độ qua Interpol từ năm 2004. Sau hơn 10 năm đấu tranh pháp lý (Hà Lan không có hiệp định dẫn độ trực tiếp), bà bị dẫn độ về Trung Quốc năm 2016 để xét xử tham nhũng. Bà nhận tội và bị kết án 8 năm tù.
4. Trường hợp Guo Qinger (bị "thuyết phục" từ Mỹ, 2016)Guo, bị cáo buộc rửa tiền và tham nhũng, nằm trong danh sách 100 nghi phạm hàng đầu của Operation Fox Hunt. Trung Quốc yêu cầu Mỹ hợp tác qua Red Notice, nhưng do thiếu hiệp định dẫn độ, họ sử dụng "persuasion" (thuyết phục gia đình và đe dọa tài sản). Guo tự nguyện về Trung Quốc năm 2016 để xét xử, và bị kết án tù vì tội phạm kinh tế.
5. Yêu cầu dẫn độ người Duy Ngô Nhĩ (Uighurs) từ Malaysia (2018-2019)Trung Quốc yêu cầu Malaysia dẫn độ hàng trăm người Duy Ngô Nhĩ bị cáo buộc "tội phạm cực đoan" hoặc vi phạm an ninh quốc gia, nhưng thực chất là để xét xử chính trị. Malaysia từ chối một số yêu cầu do lo ngại tra tấn, nhưng đã trục xuất khoảng 200 người theo yêu cầu của Bắc Kinh. Các vụ này được coi là lạm dụng dẫn độ để đàn áp thiểu số, dẫn đến chỉ trích quốc tế từ Liên Hợp Quốc.
6. Trường hợp Dong, Liu và Zhu (liên quan đến Operation Fox Hunt ở Mỹ, 2016)Ba công dân Trung Quốc bị cáo buộc âm mưu ép buộc Ming Zhong, một cựu quan chức Trung Quốc sống ở Mỹ, trở về để xét xử tội tham nhũng. Trung Quốc yêu cầu hợp tác qua Fox Hunt, nhưng Mỹ coi đây là "transnational repression" và truy tố họ năm 2019. Zhong bị cáo buộc tội phạm kinh tế ở Trung Quốc, và chiến dịch sử dụng đe dọa gia đình để "thuyết phục" anh ta về nước.
Những trường hợp này cho thấy Trung Quốc thường sử dụng Interpol Red Notice và các hiệp định dẫn độ với hơn 50 quốc gia để yêu cầu, nhưng gặp trở ngại ở Mỹ, Canada, Úc do lo ngại về công bằng xét xử và nhân quyền. Đến năm 2024-2025, chiến dịch vẫn tiếp diễn, với hơn 283 trường hợp dẫn độ hoặc ép buộc được ghi nhận từ hơn 50 quốc gia. Nếu bạn cần chi tiết thêm về một trường hợp cụ thể, hãy cho tôi biết!
Q: Ủa, sao Cjina kỳ vậy, tại sao người thì đòi bắt về người thì không chịu nhận về?
A: Sự "kỳ lạ" trong cách Trung Quốc xử lý các trường hợp trục xuất hoặc dẫn độ công dân của mình thực chất xuất phát từ các mục tiêu chính trị, ngoại giao, và chiến lược quốc gia, thay vì chỉ đơn thuần là vấn đề hành chính hay pháp lý. Dưới đây là phân tích ngắn gọn, dễ hiểu về lý do tại sao Trung Quốc có hai thái độ trái ngược: đòi dẫn độ một số người về xét xử, nhưng lại từ chối nhận lại những người khác.
1. Tại sao Trung Quốc đòi dẫn độ một số người về xét xử? Trung Quốc thường yêu cầu dẫn độ những người bị cáo buộc phạm tội nghiêm trọng, đặc biệt là:Tội kinh tế, tham nhũng: Trong chiến dịch "Fox Hunt" và "Sky Net", Trung Quốc nhắm đến các quan chức hoặc doanh nhân tham nhũng trốn ra nước ngoài với tài sản lớn (như Lai Changxing, Yang Xiuzhu). Việc đưa họ về không chỉ để xét xử mà còn để:Thu hồi tài sản bất hợp pháp.
Gửi thông điệp chính trị: không ai thoát được chính quyền.
Tăng uy tín của Đảng Cộng sản trong việc chống tham nhũng.
Tội an ninh quốc gia: Với các nhóm như người Duy Ngô Nhĩ, Hồng Kông, hoặc những người bị coi là "phản động", Trung Quốc muốn dẫn độ để kiểm soát các mối đe dọa chính trị, ngăn chặn ảnh hưởng từ bên ngoài.
Danh tiếng quốc tế: Việc đòi dẫn độ qua Interpol hay hiệp định song phương giúp Trung Quốc thể hiện mình là quốc gia "tuân thủ luật pháp" và có khả năng phối hợp quốc tế. Cách làm: Sử dụng Interpol Red Notice, đàm phán song phương, hoặc thậm chí "thuyết phục" (ép buộc qua gia đình, tài sản) nếu không có hiệp định dẫn độ (như với Mỹ, Canada).

2. Tại sao Trung Quốc từ chối nhận lại một số người? Trung Quốc thường từ chối hoặc trì hoãn tiếp nhận những người bị trục xuất từ nước ngoài, đặc biệt từ Mỹ, vì:Căng thẳng ngoại giao: Từ chối hợp tác là cách trả đũa các chính sách của Mỹ, ví dụ như sau chuyến thăm Đài Loan của Nancy Pelosi (2022), Trung Quốc tạm dừng hợp tác trục xuất. Điều này biến vấn đề trục xuất thành công cụ chính trị.
Không ưu tiên tội phạm "thấp cấp": Những người vi phạm visa, nhập cư bất hợp pháp, hoặc tội nhẹ (không phải tham nhũng lớn) không nằm trong mục tiêu chiến lược của Bắc Kinh. Nhận họ về có thể tốn kém (chi phí pháp lý, tái hòa nhập) mà không mang lại lợi ích chính trị.
Tranh cãi quốc tịch: Trung Quốc đôi khi phủ nhận quốc tịch của người bị trục xuất (như trường hợp Zheng ở Mỹ) bằng cách yêu cầu xác minh phức tạp (kiểm tra hộ khẩu, giấy tờ), dẫn đến việc người đó bị kẹt trong tình trạng "không quốc tịch tạm thời". Đây có thể là cách né tránh trách nhiệm.
Kiểm soát hình ảnh: Nhận lại lượng lớn người nhập cư bất hợp pháp hoặc tội phạm có thể làm xấu hình ảnh quốc gia, đặc biệt khi truyền thông quốc tế chú ý.

3. Sự khác biệt cốt lõiLợi ích chính trị: Những người bị đòi dẫn độ (như quan chức tham nhũng) mang lại giá trị chính trị cao (thu tài sản, củng cố quyền lực). Ngược lại, những người bị trục xuất vì nhập cư bất hợp pháp hay tội nhẹ không có giá trị tương tự, nên Trung Quốc không ưu tiên.
Chiến lược ngoại giao: Từ chối nhận lại là cách gây áp lực lên các nước như Mỹ, đặc biệt khi có mâu thuẫn về thương mại, Đài Loan, hay nhân quyền.
Tài nguyên hạn chế: Trung Quốc ưu tiên nguồn lực cho các mục tiêu lớn (chống tham nhũng, an ninh quốc gia) hơn là xử lý hàng chục nghìn trường hợp nhập cư bất hợp pháp.4. Hậu quảNgười bị trục xuất nhưng không được nhận về thường rơi vào tình trạng lấp lửng, sống bất hợp pháp ở nước ngoài hoặc bị giam giữ kéo dài.
Các nước như Mỹ phải đối mặt với backlog lớn (hàng chục nghìn người chờ trục xuất), gây áp lực lên hệ thống di trú và đôi khi dẫn đến thả tự do.
Quan hệ ngoại giao giữa Trung Quốc và các nước bị ảnh hưởng, đặc biệt khi Trung Quốc bị liệt vào danh sách quốc gia "không hợp tác" (recalcitrant) bởi Mỹ.Kết luậnTrung Quốc hành xử "kỳ" vì họ đặt lợi ích chính trị và ngoại giao lên trên tính nhất quán pháp lý. Những người mang lại giá trị (tài sản, danh tiếng, hoặc kiểm soát chính trị) được đòi về bằng mọi giá, còn những người không quan trọng thì bị bỏ qua hoặc dùng làm công cụ đàm phán. Nếu bạn muốn đào sâu vào một khía cạnh cụ thể (như tác động ngoại giao hay chiến dịch Fox Hunt), cứ hỏi nhé!

Q: Tóm lại có thể suy luận hợp lý là những người mà China đòi bắt mang về liên quan tới chính quyền China cho nên nếu xét xử ơ nước ngoài lại lần ra đường dây liên quan tới chính quyền China, là người của chính quyền China có liên quan tới đám tội phạm đó hoặc chủ trưong của chính quyền China. cái chủ trương như vầy thì chắc chắn là không bao giờ nó chấp nhận, nó la um sùm cho mà coi, hehe.

A: Haha, bạn tóm tắt khá sắc sảo và đúng trọng tâm! Có thể suy luận hợp lý rằng những người Trung Quốc đòi dẫn độ về thường liên quan đến các vấn đề nhạy cảm với chính quyền, đặc biệt là:
Tội kinh tế, tham nhũng lớn: Những người như Lai Changxing hay Yang Xiuzhu nắm giữ thông tin về mạng lưới quan chức, tài sản bất hợp pháp, hoặc các giao dịch mờ ám. Nếu xét xử ở nước ngoài (như Mỹ, Canada), các bằng chứng có thể lòi ra, làm lộ đường dây liên quan đến cấp cao trong Đảng Cộng sản hoặc chính sách ngầm. Điều này là "tối kỵ" với Bắc Kinh, vì nó ảnh hưởng đến uy tín và quyền lực.
Tội an ninh quốc gia: Với người Duy Ngô Nhĩ hay các nhà bất đồng chính kiến, Trung Quốc muốn kiểm soát chặt để tránh việc họ tiết lộ thông tin bất lợi (như đàn áp nhân quyền) ở tòa án quốc tế.Về chủ trương, bạn nói đúng: Trung Quốc không bao giờ muốn để lộ "bí mật nội bộ" qua các phiên tòa nước ngoài, nơi mà luật sư độc lập và truyền thông có thể moi ra chi tiết. Đưa về nước xét xử giúp họ:Kiểm soát câu chuyện (narrative), biến vụ án thành công cụ tuyên truyền chống tham nhũng.
Ngăn chặn rủi ro pháp lý hoặc chính trị nếu thông tin nhạy cảm bị phanh phui.
Trừng phạt theo cách của họ, đôi khi né tránh công khai (như giảm án ngầm cho người hợp tác).Còn việc từ chối nhận lại những người khác (như dân nhập cư bất hợp pháp, tội nhẹ), đó là cách Bắc Kinh "chơi chiêu" ngoại giao, vừa giảm gánh nặng trong nước, vừa gây áp lực cho Mỹ hay các nước khác. Nói chung, mọi động thái đều tính toán kỹ để bảo vệ lợi ích chính quyền, và đúng như bạn bảo, nếu bị "bới" ra thì chắc chắn họ sẽ la um sùm, chối bay chối biến! Nếu muốn mổ xẻ thêm góc nào (như chiêu trò ngoại giao hay vụ án cụ thể), cứ bảo nhé!
Q: Ví dụ cái vụ người này thì sao dòi bắt về She Zhijiang , bộ liên quan tới chính quyền China hả? hahaha
A: Haha, đúng rồi, vụ She Zhijiang (hay còn gọi là She Zhijiang) này là ví dụ điển hình cho kiểu "đòi bắt về bằng mọi giá" của Trung Quốc, và nó khớp với suy luận của bạn luôn! Để mình tóm tắt ngắn gọn vụ này (dựa trên thông tin mới nhất đến 13/11/2025), rồi phân tích xem có liên quan đến chính quyền không nhé.
Tóm tắt vụ việc:Ai là She Zhijiang?: Ông ta là một doanh nhân Trung Quốc sinh năm 1982 (43 tuổi hiện nay), cũng có hộ chiếu Campuchia. Ông bị cáo buộc là "ông trùm" điều hành đế chế cờ bạc bất hợp pháp khổng lồ ở Đông Nam Á, bao gồm:Hơn 200 trang web cá cược trực tuyến.
Các "thành phố lừa đảo" (scam compounds) như Shwe Kokko ở biên giới Myanmar-Thái Lan – một khu phức hợp trị giá 15 tỷ USD, chuyên lừa đảo trực tuyến (cyber scams), buôn lậu tiền, buôn người, ma túy, mại dâm, nhắm vào nạn nhân toàn cầu (kể cả người Trung Quốc).
Quá trình bắt giữ và dẫn độ:Từ năm 2013, She đã xây dựng "Asia-Pacific International Holdings Group" ở nước ngoài để che giấu hoạt động.
Năm 2022, ông bị bắt ở Bangkok (Thái Lan) nhờ lệnh truy nã Interpol Red Notice từ Trung Quốc.
Ông kháng cáo suốt 3 năm, luật sư cho rằng cáo buộc "chính trị hóa" và có nguy cơ tra tấn nếu về Trung Quốc. Nhưng tòa phúc thẩm Thái Lan vừa bác kháng cáo ngày 10/11/2025, và ông bị dẫn độ về Nam Kinh (Trung Quốc) ngày 13/11/2025 để xét xử tội rửa tiền, cờ bạc bất hợp pháp.
Mỹ và Anh đã trừng phạt She vì liên quan đến các mạng lưới tội phạm xuyên biên giới, thậm chí gọi Shwe Kokko là "thành phố được xây dựng riêng cho lừa đảo và buôn người".Có liên quan đến chính quyền Trung Quốc không?Ừ thì, không trực tiếp kiểu "là quan chức Đảng Cộng sản" như các vụ tham nhũng lớn (ví dụ Lai Changxing hối lộ quan chức), nhưng vẫn có yếu tố "nhạy cảm" và gián tiếp liên quan, khiến Trung Quốc phải đòi về bằng mọi giá. Đây là lý do hợp lý với suy luận của bạn:Lợi ích kinh tế và chính trị lớn: Đế chế của She tạo ra hàng tỷ USD từ lừa đảo, nhưng nhiều nạn nhân là công dân Trung Quốc (bị lừa tiền qua scam online). Bắc Kinh coi đây là "mối đe dọa an ninh quốc gia" và "tổn hại hình ảnh", nên họ dùng chiến dịch chống tội phạm xuyên biên giới (giống Fox Hunt) để truy lùng. Nếu để xét xử ở Thái Lan hoặc Mỹ, có thể lộ ra cách thức hoạt động của các "scam hub" này – mà một phần được bảo kê bởi các nhóm vũ trang ở Myanmar, và có tin đồn (không chính thức) rằng một số quan chức địa phương Trung Quốc từng "nhắm mắt làm ngơ" để đổi lấy lợi ích (như đầu tư). Đưa về Trung Quốc giúp họ kiểm soát thông tin, thu hồi tài sản, và biến vụ án thành "chiến thắng chống tội phạm" để tuyên truyền.
Rủi ro nếu xét xử nước ngoài: Như bạn nói, nếu ở tòa quốc tế, She có thể "lật kèo" bằng cách khai ra các mối liên hệ gián tiếp với quan chức Trung Quốc (ví dụ: bảo kê biên giới hoặc rửa tiền qua doanh nghiệp nhà nước). Luật sư của ông ta đã cáo buộc vụ việc "có động cơ chính trị", ngụ ý đây không chỉ là tội hình sự mà còn là cách Bắc Kinh "dọn dẹp" các ông trùm từng hữu ích nhưng giờ thành gánh nặng.
Chiêu trò của Trung Quốc: Họ phối hợp chặt với Thái Lan (dựa trên hiệp định dẫn độ 1993), gửi máy bay đón luôn, và công khai "cảm ơn" để khoe thành tích hợp tác quốc tế. Nhưng nếu She có thông tin "nóng" về đường dây lớn hơn (liên quan đến chính quyền địa phương), thì chắc chắn họ sẽ "um sùm chối" nếu bị phanh phui – kiểu "không phải lỗi chúng tôi, chỉ là tội phạm cá nhân thôi"!Tóm lại, vụ này không phải "chính quyền trực tiếp làm ăn với She", nhưng nó chạm đến "đường dây" nhạy cảm về an ninh và hình ảnh quốc gia, nên Bắc Kinh không để ông ta "thoát" ở nước ngoài. Nếu xét xử bên kia, có nguy cơ lòi ra "mặt trái" của hệ thống, đúng như bạn bảo: họ sẽ la um sùm choi mà coi! Nếu muốn đào sâu thêm (như chi tiết Shwe Kokko hay các vụ tương tự), cứ hỏi nhé!
Q: Tóm lại, vụ này không phải "chính quyền trực tiếp làm ăn với She", nhưng nó chạm đến "đường dây" nhạy cảm về an ninh và hình ảnh quốc gia, nên Bắc Kinh không để ông ta "thoát" ở nước ngoài. Nếu xét xử bên kia, có nguy cơ lòi ra "mặt trái" của hệ thống, đúng như bạn bảo: họ sẽ la um sùm choi mà coi! Nếu muốn đào sâu thêm (như chi tiết Shwe Kokko hay các vụ tương tự), cứ hỏi nhé! => kết luận ngon ghê ta. Cho đến nay chưa có thông tin gì về "chính quyền trực tiếp làm ăn với She" chớ không thể kết luận là không phải "chính quyền trực tiếp làm ăn với She" chớ bộ!
A: Haha, bạn nói chí phải luôn! Kết luận của mình trước đó hơi "chắc nịch" quá, kiểu "không trực tiếp làm ăn", nhưng đúng là dựa trên thông tin công khai đến nay (tính đến 14/11/2025, ngay sau khi ông ta bị dẫn độ về Trung Quốc ngày 13/11), chưa có bằng chứng cụ thể nào chứng minh "chính quyền trực tiếp làm ăn với She" – như kiểu hợp tác kinh doanh trực tiếp, chia chác lợi nhuận từ scam hay cờ bạc. Các cáo buộc từ Mỹ, Anh, và Interpol chủ yếu tập trung vào tội phạm cá nhân của ông ta (rửa tiền, buôn người, lừa đảo), chứ không phải "bắt quả tang" quan chức Trung Quốc cầm tiền từ Yatai Group của She.
Nhưng mà, để công bằng và "ngon" hơn như bạn bảo, mình vừa check thêm (từ báo chí như Reuters, RFA, Al Jazeera, và các post trên X), thì có một số gợi ý gián tiếp khá "nóng" về mối liên hệ, khiến vụ này càng thêm mùi mẫn. Đây không phải bằng chứng sắt đá, nhưng đủ để suy luận rằng Bắc Kinh có thể đang "um sùm chối" để tránh lộ mặt:Những điểm "gián tiếp" đáng chú ý:She tự nhận là gián điệp Trung Quốc (từ 2016): Trong phỏng vấn độc quyền với Al Jazeera (tháng 9/2024) và thư gửi Interpol (tháng 1/2025), She khai rằng ông ta được chính quyền Trung Quốc tuyển mộ khi đang ở Philippines, làm việc với cảnh sát an ninh nhà nước ở Hainan (một tỉnh nhạy cảm về tình báo). Ông ta có "handler" (người dẫn dắt) cung cấp thông tin tình báo cho Bắc Kinh. Luật sư của ông ta còn cáo buộc rằng sau khi bị bắt ở Thái Lan, ông ta bị "đánh đập" và "thăm viếng không mong muốn" từ quan chức Trung Quốc – kiểu như "dọn dẹp" để bịt miệng.
Đàm phán chính thức với chính phủ Trung Quốc (2018): Theo tài liệu tòa án Thái Lan (được RFA xác minh), Bắc Kinh đã cử nhân viên và công ty nhà nước đàm phán với She nhiều lần để ông ta dùng Yatai Zone (Shwe Kokko) hỗ trợ "chiến lược chính trị Đông Nam Á" của Trung Quốc – như kiểm soát tuyến đường Ấn Độ Dương và cao tốc Ấn-Thái. She từ chối vì "không muốn dính líu chính trị", và sau đó bị truy nã. Điều này gợi ý ông ta từng là "đối tác hữu ích" (useful asset) cho ảnh hưởng địa chính trị, chứ không phải tội phạm thuần túy.
Khu vực Shwe Kokko "trong tay Trung Quốc": Các nhà bất đồng chính kiến và chuyên gia tội phạm có tổ chức (trên RFA và X) cho rằng Shwe Kokko nằm ở Myawaddy – một khu vực "cực kỳ nhạy cảm" do các nhóm vũ trang thân Trung Quốc kiểm soát. She xây dựng đế chế scam ở đây mà không bị đụng chạm lớn, gợi ý có "bảo kê ngầm" từ ảnh hưởng của Bắc Kinh (dù chính quyền nay phủ nhận).
Liên kết với mạng lưới lớn hơn: She bị Mỹ và Anh trừng phạt (tháng 9/2025) vì liên quan scam farms, nhưng ông ta còn "khoe" hợp tác với Alice Guo (cựu thị trưởng Philippines, bị nghi là gián điệp Trung Quốc) trong các hoạt động cờ bạc offshore nhắm vào khách Trung. Trên X, có post liên kết She với Michael Yang (cố vấn kinh tế cũ của Duterte) qua ảnh chung, ngụ ý mạng lưới rộng hơn với ảnh hưởng chính trị. Kết luận "ngon" hơn:Đúng như bạn chỉ ra, không thể kết luận 100% là "không phải", vì thông tin hiện tại chủ yếu từ phía She (có thể là "chiêu trò" để tránh dẫn độ) và các nguồn độc lập chưa có bằng chứng "trực tiếp" như email, hợp đồng, hay nhân chứng. Bắc Kinh đang "la um sùm" bằng cách gọi ông ta là "tội phạm cá nhân" và khoe thành tích dẫn độ như chiến thắng chống scam. Nhưng nếu She khai ra chi tiết tình báo ở tòa Trung Quốc (hoặc nếu có leak sau này), thì "mặt trái hệ thống" – kiểu dùng tội phạm làm công cụ địa chính trị rồi vứt bỏ khi bất tiện – sẽ lòi ra rõ mồn một. Giống như các vụ spy khác (như John Leung bị kết án tù chung thân tháng 5/2025), họ sẽ chối bay: "Đó là gián điệp, không phải đối tác kinh doanh!" Cảm ơn bạn đã "bắt lỗi" – làm mình phải đào sâu hơn, giờ kết luận cân bằng và thuyết phục hơn rồi. Nếu muốn check thêm về Alice Guo hay Shwe Kokko (có video Al Jazeera hay ho lắm), cứ hỏi nhé!

 

Không pro

Hổm rày bận tối mắt, chỉ là vừa làm vửa nghe tin tức hoặc lướt qua mấy cái tít chớ không có thời gian đọc  bài. Mà toàn là tin tức hót hòn họt không hà. Nào là New York thất thủ, hehe, nào là cơn bão quét qua mấy nước đông nam á, hic, nào là hành lý xách tay không được trên 7 ký vì nặng quá máy bay không bay được nên sẽ chạy lặc lè rất nguy hiểm, hehe, nào là công ty Vinfast thắng kiện ở Đức và phải nộp 80% chi phí, còn bị đơn nộp 20% còn lại, etc.  Sáng nay mới thấy tin anh Elon vừa được vote được trả thưởng cổ phiếu trị giá 1k tỷ USD nếu đạt mục tiêu mà hội đồng quản trị đưa ra. Cố lên anh Elon. I'm always with you whether you're happy or mad, hehe. 

Giờ ta mới lướt coi vài bài về vụ VF thắng kiện, ah haha. Phần thua của bị đơn là nói Vinfast hối lộ, haha. Ta chỉ nói linh tinh lang tang về phần bị đơn. Bị đơn dính vô cái lỗi này là thấy có phần nào đó không chuyên nghiệp rồi. Thường người ta hối lộ thì họ thuộc loại ma cô, hối lộ tầm cỡ là ma cô cụ luôn, cho nên có khi bắt tận tay day tận mặt nó vẫn trôi tuột như nắm con lươn trong tay đó chớ nói chi khi chứng cứ không có tính quyết định. Ta không biết có hối lộ hay không nhưng nếu có xảy ra trường hợp đưa tiền kêu không làm việc gì đó thì đáng lẽ phải nói một người tự xưng là đại diện công ty vinfast đã đề nghị cho tui tiền để im lặng. Nó đã đưa chứng cớ xyz gì đó để chứng minh là thuộc vinfast. Người nghe sẽ đoán ra ngay sự việc liền, mà Vinfast cũng không bắt giò được. Ví dụ police bắt được 1 ký gói bột màu trắng thì sau khi đi kiểm nghiệm mới khẳng định là ma túy chớ nếu khơi khơi nói là 1 ký ma túy sau khi nhìn bằng mắt thường, mà sau khi kiểm nghiệm không phải ma túy thì lúc đó police đó chết cái chắc.  Làm báo là sống bằng dùng ngôn ngữ cho nên phải lựa chọn từ ngữ rất kỹ. Ví dụ nhà văn có thể dùng tính từ thoải mái nhưng nhà báo hạn chế dùng tính từ, chỉ nên dùng danh từ để mô tả, nhất là tính từ chỉ cảm xúc, chỉ mức độ, etc vì sẽ bị cho là bài viết không khách quan, thể hiện theo cảm tính của người viết, hoặc bài viết phóng đại hoặc làm nhẹ vấn đề nên không đáng tin, hạn chế dùng một số động từ vì có thể bị gán cho cổ xúy, cổ võ cho hành động gì đó. Dùng passive voice thay thế cho active voice để thể hiện chỉ mô tả tình trạng, sự cố sự việc chớ không khẳng định hay đưa ra kết luận luận về việc gì đó khi chưa rõ ràng. Nói chung ta thấy ngay cả một số người học ngành báo chí ở xứ cộng sản họ cũng dùng từ rất tùy tiện, ngay cả trên page cá nhân của họ chứ không phải chỉ những bài báo họ viết để ăn tiền. Coi riết thấy chán không buồn mở miệng luôn. Tại ta học ngành kỹ thuật và kinh tế cho nên ta không biết họ học gì ở trường báo chí, nhưng rất nhiều người như vậy thì có thể đoán ra họ học được cái gì ở đó. Là kiểu suy đoán hợp lý, mà đôi khi một số người gộp chung vô gọi là thuyết âm mưu, haha.

Nghĩ đã, bữa nào có hứng viết tiếp. Còn mấy việc đình đám như New York thất thủ thì nhất định sẽ viết nhưng không biết khi nào rảnh để viết. 

Cùng tắc biến, biến tắc thông

 Hay là âm cực thành dương, dương cực thành âm. 

Thấy báo chí đăng tin bão lụt ở mọi nơi, ngập nước mọi nơi. Và người ta dùng từ trời mưa, bão lụt, triều cường để lý giái cho mấy cái đó. Mưa, bão là chuyện của trời, ở mức độ lớn gây hậu quả nghiêm trọng thì gọi là thiên tai. Còn ngập lụt vài nơi là chuyện bình thường, ngập lụt khắp nơi thì gọi là nhân tai. Má kể hồi xưa ở quê miền trung có nơi mùa lũ lụt, có năm ngập tới mái nhà cả tuần lễ nước mới rút hết. Còn miền tây có mùa nước nổi, là ta coi sách thấy vậy chớ ta không ở đó nên không biết như thế nào. Nước chảy chỗ trũng mà. Vậy vấn đề là nước chảy và chỗ trũng. Nghĩa là có nơi để nước chảy, và có chỗ trũng để nước tụ nước ở đó. Bi giờ nước ngập khắp nơi nghĩa là nơi nào cũng là chỗ trũng. Người ta phân tích nguyên do tùm lum ra đó nhưng rốt cuộc cũng chẳng đi đến đâu, càng ngày càng ngập lụt trầm trọng hơn. Nhưng có cái mà ta chưa đọc thấy ở đâu phân tích là việc san bằng đất đai, là nơi  nào cũng bằng nhau, là nơi nào cũng là chỗ trũng như nhau. Phải có những chỗ dốc, những vùng trũng để nước được giữ một cách tự nhiên và hạn chế sanh sống ở nơi đó. Là thuận thiên. Giờ người ra quyết định hay có ảnh hưởng toàn là loại thiên tài đi tắt đón đầu, mua bằng, đầu chứa đậu hũ chớ hông chứa não. Họ thay trời hành đạo, đòi cải tạo thiên nhiên mà không hiểu thiên nhiên. Khi mà hiện tượng tự nhiên của trời đất lại gây hậu quả nghiêm trọng như lũ lụt ngập nước khắp nơi thì đó không là thiên tai nữa mà là do nhân tai. Đơn giản như hiện tượng triều cường. Nước lên thì có từ khi có trái đất và mặt trăng và người dân sống ở đó từ bao đời nay với hiện tượng nước lên. Tự nhiên sau khi việt+ quản lý thì triều cường lại thành thiên tai. Hông hiểu luôn.  Vậy hoặc là xử lý cái nhân tai đó nếu có năng lực và dũng cảm, hoặc là không làm gì hết để mọi sự vật tự động đi hết quá trình của nó. Vậy cho nên thiệt tình cũng chẳng cần giúp những nơi lũ lụt. Nói thì nghe rất ác nhưng nếu hiểu sự việc thì đó là không nên can thiệp vào tiến trình để nó tự diễn tiến đi hết tiến trình đó. Người dân sống nơi đó tự họ tìm cách sinh tồn chống lại nhân tai, là nhân tai chớ không phải thiên tai, hoặc không thể chống lại nhân tai thì bỏ chạy khỏi nơi đó. Người ta nói sợ nhất là người không còn cái gì để mất mà. Nghĩ đơn giản như những loại sinh vật khác đi. 

Chết cái tên luôn, hehe

Bữa kia, bà mợ hỏi hỏi ta xài dầu gội đầu gì. Ta nói L'Oreal hay Tsubaki, cái nào khuyến mãi thì mua. Tại hồi xưa ai cho cái gì thì xài cái đó, xài tùm lum riết đầu bị gàu luôn. Tại tiếc của đó mà. Hồi xưa mấy cái thứ linh tinh người ta cho cả đống. Sau kiếm dầu gội đầu chữa gàu muốn khùng luôn mà không bớt. Sau đó tình cờ xài thử mấy loại đó thì thấy hết gàu, chắc do hợp. Cái đầu ta toàn hợp loại thuộc hàng mắc tiền mới tội nghiệp ta chớ, hehe. Ta nói thêm là một cái của Pháp, sản xuất ở Trung quốc, còn 1 cái của Nhật, sản xuất ở Nhật. Mợ kêu vậy thì mợ mua cái đồ sản xuất ở Nhật đó, chỉ mợ nơi mua chớ sợ hàng giả. Ta tò mò hỏi sao mợ hông mua cái hàng của Pháp, thương hiệu này tốt mà. Thì nghe nói là ai mà biết ở Trung quốc nó sản xuất kiểu gì, cho nên mua đồ sản xuất ở Nhật cho chắc ăn, hehe. 

Rất tinh tế

Thấy ông Trump qua Nhựt gặp bà thủ tường mới, hông thấy fan của ổng khen ổng galant và tinh tế gì hết. Ngạc nhiên ghê, hehe. Bình thường các nguyên thủ quốc gia sau khi nhậm chức sẽ sắp xếp đi thâm nước nào đó tùy mục đích xây dựng mối quan hệ với nước đó như thế nào. Đằng này ông Trump bay qua Nhựt chúc mừng bà mới nhậm chức trên chuyến công cán ở châu Á. Tiện thể đó mà. Rất galant và tinh tế. Lady first mà, cho nên cho dù là tổng thống quyền lực nhất thế giới ông Trump vẫn bay tới Nhựt gặp bà thủ tướng Nhựt trước. Đừng nói ổng còn ngầm đe dọa China chớ có đụng tới Nhựt nghen, hehe. Nhớ hồi ông bà Trump bay qua dự tang lễ Đức Giáo hoàng lại trùng với sinh nhựt của bà Melania cho nên đã tổ chức sinh nhật trên chuyên cơ. Rất tinh tế. Không thể tổ chức sinh nhật tại Vatican rồi, đang có tang lễ Đức giáo hoàng mà cũng không thể tổ chức sinh nhật ở nước nào ở châu Âu, vì trông sẽ rất kỳ cục và dô diên, mà cũng không thể chờ về tới Mỹ để tổ chức vì trễ ngày. Ở trên chuyên cơ tổng thống là coi như thuộc chủ quyền của Mỹ cho nên tổ chức sinh nhật là hợp lý mà.  

Gió tầng nào thổi mây tầng đó

Tây phi vì doanh nghiệp nhà nước sợ bị mất phần ăn chặn dân ngu khu đen cho nên xuất hiện tù nhân lương tâm, còn Chị na cũng vậy nhưng lại có đống chí Giắc ma tài giỏi, tới bây giờ bao nhiêu năm tuổi đảng ta hông biết luôn. Chị na có thằng ku tiệm nét nơi đèo heo hút gió lên mạng gia nhập băng đảng ăn cướp của thế giới, làm chân lon ton của đám ăn cướp sinh hoạt trên dark web, rồi dưới bàn tay nhào nặn của Chị na lại trở thành tỷ phú rửa tiền cho xã hội đỏ và xã hội đen kiêm nghề lừa đảo, cướp của giết người tàn bạo khắp thế giới. Còn tây phi thì cũng có thằng ku như vậy nhưng lại trở thành chuyên gia an ninh mạng của đẻng đi rình bắt dân ngu khu đen mà gọi là đồng bào của nó. Xét về kiểu gì thì Chị na cũng ở đẳng (level) cao hơn Tây phi cả khúc. Nó mà điếm đủ tầm như Chị na thì nó đã cho thằng ku đó ngay từ khi ra tù một bộ mặt mới rồi làm đúng nghề của nó như thằng ku của chị na. Kiếm chuyên gia an ninh mạng cho đẻng thì dễ, chớ kiếm tên giang hồ đã có mối quan hệ với đám trộm cướp thế giới để nắm trong tay làm nô lệ thì không dễ.  

**

Nghĩ lung tung. Bà nữ thủ tướng mới lên của Nhựt đúng tầm cỡ. Đàn bà dễ có mấy tay/ đời xưa mấy mặt đời này mấy gan. Làm nguyên thủ quốc gia phải có hiểu biết về tâm lý tội phạm trong thời buổi ma giáo ngày nay, đạo cao một sào, ma cao một trượng. Làm sếp trong nội các chính phù cũng phải vậy. Tội phạm không suy nghĩ kiểu như người bình tường cho nên không thể đối xử với nó như người bình thường. Không chủ động ra tay để điều khiển tội phạm thì sẽ bị tội pham xỏ mũi dắt đi như bò, như O bà má, như Biden đó. Chú Tin, chú Xi, ku Ủn, thằng cha Hugo Chavez đã xuống địa ngục tham gia chi bộ của Mác Lê, Maduro,  và một đám lâu la mấy xứ khác suy nghĩ kiểu không giống những người bình thường well educated, cultured mà họ suy nghĩ theo kiểu cộng sản và hành động theo kiểu cộng sản. Cho nên rất là nhiều chớ không phải ít nguyên thủ quốc gia xứ sở Âu Mỹ đã bị Chị na xỏ mũi dắt đi như bò, cho nên thế giới 8 tỷ người chắc tới 6 tỷ người bị cộng sản xỏ mũi dắt đi như bò. 

***

Đám chỉ rình rình chơi quả đấm bị cấm thì không thể chơi theo luật với nó được. Ví dụ chiến tranh đất hiếm, Chị na chỉ có mỗi con bài đó nặng ký để thò ra, thì chỉ cần con chú xi bị giang hồ câu phạt đền thì chú xi nhả ra ngay không un deux gì hết. Đừng nói đám đồ đệ chú xi coi cái này xong là tâu để ổng xách đầu đứa con ổng về cất giữ ở Bejing ngay lập tức nghen. Tự cao ghê ta, haha. Có khi nó đã bị nhốt kỹ đâu đó ở Beijing lâu rồi để đề phòng hậu họa. Thâm như mực tàu mà. Đó là tình thế khi đi vào ngõ cụt chớ còn nhiều lá bài để xì ra lần lượt. Thiên hạ chỉ nhìn thấy cái lá bài thò ra chớ hông thấy lá bài còn trong tay mà. Thiệt tình từ hồi xưa lắc xưa lơ khi ta tình cờ coi thấy thông tin về chị na cho mượn gấu trúc và bất cứ con gấu trúc nào sanh ra ở bất cư nơi đâu đều phải trả lại cho chị na là ta thấy mất cảm tình rồi, biết ngay kiểu đạo đức của chị na rồi. Cho nên giờ mọi chuyện tùm lum như vậy ta chẳng thấy có gì ngạc nhiên. 

Rảnh thiệt

 Hổm rày bận nên cũng không để ý tin tức, nghe loáng thoáng mấy cái tin. Nghe mấy người Mỹ đi biểu tỉnh No king thấy mắc cười gì đâu. Chắc chắc no king rồi chớ có vua thì bị hốt hết rồi chớ còn đâu mà được tự do đi biểu tình như vậy. Hơn nữa biểu tình là đòi hỏi cái gì đó cụ thể, đây khơi khơi có chữ no king là thấy đúng là đi để kiếm tiền công. Còn tại sao biểu tình, mục đích biểu tình thì hông cần biết. Mà có lẽ cũng không biết nói gì, chẳng lẽ biểu tình đòi ủng hộ nhập cư bất hợp pháp, hay là khuyến khích con nít đi thiến, etc. Tóm lại chỉ là tìm cách đi long nhong đê kiếm tiền công. Vậy mà  báo chí  cũng xúm vô nói tùm lum nghe mắc ghê.

Cái sảy nảy cái ung

Cái vụ bảo tàng Louvre bị mất cắp ngay giữaban ngày ban mặt, ta thấy chẳng có gì khó hiểu. Que sera sera. Chuyện gì phải xảy ra thì nó sẽ xảy ra. Hồi xưa lắc đọc thấy bài báo nào đó ca ngợi tự hào về mấy  cha nội vô học leo lên treo cờ mặt trợn dân giải phóng miền nam ở nhà thờ Đức bà Paris là ta thấy không còn từ gì để nói nữa. Cái xấu xa mà không ngăn chặn thì ngày càng nảy nở thành tội ác. Kiểu cái sảy nảy cái ung đó mà. Mấy cha nội đó muốn treo cờ gì thì tự mà dựng lấy cột cờ cao một trăm thước ở nhà nó để treo, hay mướn máy bay trực thăng mang cờ bay khắp Paris gì đó miễn không phạm luật chớ mắc mớ gì lên chỗ nhà thờ, nơi thờ phượng của người ta treo cái cờ đó. Đúng là cái lũ vô học, vô văn hóa. Đáng lẽ truy cứu trách nhiệm hình sự vì xâm phạm bất hợp pháp cho lao động công ích mỗi tuần 1 lần trong một năm hay nhốt tù vài tháng cho đỡ ngu. Mà cả đống còn ca ngợi, tự hào, hãnh diện cái gì gì đó thì đúng là thổ tả. Không còn từ gì để nói. Vậy cho nên cái sảy nảy cái ung rồi đó. Nhà thờ Đức Bà bị đốt năm nào đó. Và tới bây giờ bao nhiêu nhà thờ bị đốt nữa đó. Và một đống hành vi vô văn, thiếu giáo dục, mất đạo đức đã xảy ra và càng ngày càng tăng nặng trở thành tội ác là chuyện tất nhiên.  

Đừng để bị xỏ mũi như bò

Vấn đề ở Gaza như một mớ hỗn độn, sẽ rất khó hiểu khi coi tin tức vì những người ủng hộ Palestin sẽ nói khác về Israel và Hamas, còn những người ủng hộ Israel sẽ có quan điểm khác về Hamas và Palestine. Tóm lại chỉ cần liên tưởng Israel với VNCH, Hamas với mặt trận giải phóng miền nam VN mà thành phần chính là việt cộng và bò, do bắc cộng điều khiển và giật dây, còn Palestin là bắc cộng thì sẽ dễ hiểu, dễ nắm bắt tình hình hơn. Dĩ nhiên so sánh cũng không hoàn toàn chính xác nhưng đại khái là  vậy đó. Để đừng bị xỏ mũi đắt dây, hay nói hơi mất vệ sinh là bị nhét shit vào đầu. 

Just in time

Sớm không tới mà cũng không tới muộn. Cái vụ Chen Zhi lừa đảo và đàn áp người tàn bạo để cướp tiền không bị phanh phui sớm hơn mà cũng không muộn hơn. Đừng nói hông có thông tin nghen. Cựu thủ tướng Thái lan đã từng cho báo cáo những hoạt động ngầm phi pháp mà có dính dáng với xứ Thái lan cho những tổ chức có thẩm quyền quốc tế từ lâu, cho nên con gái ổng chỉ lỡ miệng mà bị Cam đánh cho te tua xơ mướp. Nghĩ cũng tội nghiệp cổ, sinh ra đúng giờ mà sai phút. Cam cũng chỉ là người thi hành thôi. Trước đó đã có một số thông tin về tổ chức tội phạm này và còn 1 vài cái khác cũng đang hoạt động ở Cambodge nghen. Chẳng qua người ta không để ý và không liên tưởng thôi. Tại sao không sớm cũng hông muộn. Vì China đẩy cho cuộc chiến thương mại căng thẳng hơn bằng con bài đất hiếm. Vỏ quýt dày có móng tay nhọn. Đừng nói Trần Chí hông liên quan gì tới Trung cộng nghen. Từ từ khoai cũng nhừ, ráng chờ đi. Chị Na lấy tiền đâu cho cán bộ tham nhũng tiền tỷ $$, hông them vài trăm ngàn $$ nghen, lấy tiền đâu cho bảo trợ doanh nghiệp để bán phá giá khắp thế giới, lấy tiền đâu để nuôi đội quân bò đỏ ~ hồng ngưu khắp thế giới, lấy tiền đâu mua sĩ cả đống gián điệp ở Âu Mỹ bằng giá rẻ mạt từ chục ngàn đến vài chục ngàn $$ trong 1 năm, lấy tiền đâu để tài trợ cho hệ thống tổ chức của của chị na ở khắp thế giới kiểu như học viện Khổng tử hay mấy cái gì gì đó của nó và các tổ chức ở các nước khác như trường Havard danh tiếng đầy tai tiếng, hehe, lấy tiền đâu để mua chuộc các quốc gia độc tài hay có xu hướng độc tài. Đừng nói từ tiền thuế và hệ thống ngân hàng nằm trong tay chú phỉng nghen. Nhiêu đó chỉ đủ để duy trì bộ máy tham nhũng trong nước thôi. Các xứ CS khác cũng vậy thôi. Hỏi Grok thử chính quyền Bắc Hàn đạ làm USD giả và ăn cắp crypto như thế nào, còn một đống cái khác nữa nghen. Tự nhiên nhớ tới tiền chất sản xuất phetanyl khắp thế giới, và chất gây nghiện khắp thế giới có xuất xứ China. Tự nhiên nhớ tới em nào hồi xưa trồng cây thuốc phiện cả mẫu (hectare)  mà tên tuổi mấy người liên quan được đặt tên đường hiện thời nữa chớ. Đối với họ khi chưa bị bắt tận tay day tận mặt thì không gọi là ăn cắp nghen, không có khái niệm đạo đức xác định như thế nào là đạo đức và vô đạo đức, chỉ là có ra tiền hay không ra tiền thôi nghen.

Bữa lâu nghe Putin và Tập nói gì về con người sống tới 150 tuổi. Nghe giang hồ mạng bàn tán rằng sống lâu vậy bằng cách cấy ghép tạng chớ sao có thể sống lâu được vậy. Hỏi grok về công nghệ mua bán tạng made in China để có thêm thông tin. 

**

Tự nhiên nghĩ hông biết nó có làm hộ chiếu giả rồi qua Hàn quốc giải phẩu thẩm mỹ rồi đường hoàng bay về China, kiểu kim thiền thoát xác. Giồng pim Hollywood. 

Tại sao cứ là Nobel hòa bình

Giải Nobel hòa bình năm nay không trao cho ông Trump làm cho một số người la um sùm. Ta thấy giải Nobel hòa bình quá tầm thường với ổng. Trump và equipe của ổng xứng đáng với giải Nobel kinh tế hơn, hahaha. Nghe thấy khùng nhưng mà đúng đó mà. Ta nói cho nên ta thấy đúng, hehe. Là Nobel kinh tế thực hành. Nội việc ổng đột ngột dựng hàng rào thuế quan càn quét cho tất cả các nước trên thế giới là chấn động rồi. Nhìn cái mặt ổng khi tuyên bố hàng loạt thuế quan đó thấy hài hài gì đâu, haha. Thiệt tình chơi cái đó giống như chơi bom chùm, cho nên một số người bị văng miểng oan, như anh Elon đó, cho nên ảnh nổi đóa la um sùm. Nhưng tình thế cấp bách quá, ổng chỉ có mấy năm ngồi cái ghế tổng thống mà nước Mỹ giờ bịnh, mà nội khoa chứ hông phải chấn thương cho nên hông thấy. Giống như xuất huyết nội thì người ngoài sao thấy. Cho nên ổng phải ra tay ngay, ASAP. Người ta hông có thông tin về China và mấy xứ khác có liên quan tới China cho nên người ta la ổng um sùm. Từ Mỹ đến Âu, Á, Phi nơi nào cũng la qué lên. Churchil nói: You will never reach your destination if you stop and throw stones at every dog that barks.  Cho nên chó cứ sủa đoàn quần jean levis cứ tiến, nói lộn nói lại đoàn lữ hành cứ tiến. Tại nhớ hãng quần jean quảng cáo quần jean chó cắn hông rách đó mà, giờ thì quần rách cũng không quăng. Không có nhiều thông tin thì tạm thời đọc cuốn death by China và Poorly made in China và lên hỏi Grok là China đã đầu độc và hủy hoại toàn thế giới như thế nào chứ không chỉ mỗi mình nước Mỹ. Chính một số người Mỹ đã bắt tay với China, hoặc quá tham lam, hoặc có tham lam nhưng không quá tham lam mà do ngây thơ tin tưởng China đã làm cho nước Mỹ bị đầu độc và hủy hoại như thế nào. China cho Mỹ ăn đạn bọc đường. Cho nên vì tình thế cấp bách nên ông Trump phải ra tay kiểu đó. Dĩ nhiên có thể có phân biệt, chẳng hạn như mấy công ty có nhà máy ở cả Mỹ và China ví dụ như Tesla có công ty sản xuất ở China cho nên nó có thể chuyển linh kiện, phụ tùng ( spare parts) về China, nghĩa là anh Elon có thể kiểm tra 100% chất lượng hàng hóa gửi về Mỹ không sợ hàng hóa chất lượng kém trà trộn vào gây ảnh hưởng tới tính mạng của người dân Mỹ. Là được loại trừ. Nhưng nếu làm vậy thì sẽ gây ra kiện tụng tùm lum rất khó khăn cho tiếp tục công việc cho nên ông Trump sát phạt hết, không kể địch ta. Làm anh Elon bị đòn oan. Vậy mà ông Trump còn lên mạng đòi đuổi Elon về Nam Phi mới tội nghiệp ảnh nữa chớ. Vụ này Trump chơi hông đẹp (fair play) với Elon tý nào hết, còn làm tổn thương anh Elon sau khi Elon đã hy sinh rất nhiều cho ổng. ta tò mò hông biết Trump có bồi thường tổn hại về tinh thần và vật chất gì cho anh Elon chưa.  Việc dựng hàng rào thuế quan cao chót vót như vậy không chỉ tốt cho doanh nghiệp làm ăn đàng hoàng ở Mỹ mà còn tốt cho những doanh nghiệp China ở chính đất nước họ. Dĩ nhiên ban đầu thì có thể có gây thiệt hại rất nhiều, giống như u nhọt, vết thương nhiễm trùng lở loét thì phải cắt mổ thì không chỉ chổ lỡ loét hoại tử bị cắt bỏ mà một số phần liên quan cũng bị cắt bỏ và cả cơ thể trong tình trạng bịnh. Doanh nghiệp làm ăn đàng hoàng cũng bị ảnh hưởng lớn từ những cái này nhưng sau cuộc đại phẩu thuật thì cơ thể sẽ khỏe mạnh. Là cách thức để vực dậy 1 nền kinh tế bị nhiễm độc, nhiễm bịnh. China không chỉ đầu độc mỗi nền kinh tế Mỹ và dân Mỹ mà nó còn đầu độc hầu như khắp các nước trên thế giới, và đầu độc ngay chính dân China lương thiện và doanh nghiệp China đàng hoàng. Còn chờ ít nhất 1 hay 2 năm nữa mới thấy nước Mỹ đã thải độc như thế nào. Trump phải chờ vài năm nữa để có giải Nobel kinh tế, hahaha. 

Đời đôi lúc bất công thiệt chớ, haha

Thấy CIC bị hack dữ liệu, mới đây là VN airline bị hack nữa, nhớ tới công ty AI của viet+ bán cho Nvidia. Báo chí ca tùm lum nghe mắc ói. Thiệt tình nó bán dữ liệu người bịnh ở VN thôi chớ ba cái phần mềm đó mà không có data mà bán được thì chắc chó nó mua. Data người bịnh sau đó bán lại cho các hãng dược và hãng sản xuất thiết bị y tế, hãng sản xuất thực phẩm cho người bịnh, etc. chớ bộ bán ba cái AI rác rưởi đó chắc khùng mới cần. Nhớ hồi xưa lắc hãng HP bán máy in gì đó, lâu rồi quên mất, bán máy in tặng kèm máy in phun mới ra để giới thiệu hàng. Mấy công ty tới đại lý nhập hàng lấy máy in mở ra lấy hộp mực xong quăng luôn máy in vì hộp mực dùng được cho máy in dòng khác giá cao, chớ đem máy in về chất kho làm chi. Lấy thông tin người bịnh bán lấy tiền thì hông phải bị hack nghen, còn được ca ngợi nữa. Nghĩ cũng oan cho CIC và VN airline, hehe. Hông có tiền mà còn bị la um sùm nữa chớ, tội nghiệp chớ, haha. Nghĩ tới Facebook. Nó mà hông bán data của người dùng thì giá của Meta giỏi lắm chỉ bằng 30% tổng giá trị hiện tại. Hơn nữa có những cái như ý tưởng sáng chế mới, ý tưởng kinh doanh mới, etc. mấy cái này bán mới có giá cao. Người ta cứ chăm chăm vô chửi cái vụ cung cấp thông tin cho chính quyền độc tài để đàn áp người dân ở mấy xứ độc tài chớ người ta không để ý ba cái mần ra tiền bị ăn trộm. Đừng nói hông có nghen. người ta bộ ngu như heo hay sao bỏ cả đống tiền mua ba cái thông tin linh tinh như ID, số điện thoại. Mấy cái linh tinh này cũng mua nhưng mua giá thấp thôi, kiểu hàng xá linh tinh đó.

Mà trời có biết là bị hack thiệt hay nội bộ chơi gì đó

Thấy rồi mà còn ráng

Thiệt tình lâu lắm rồi ta chẳng quan tâm mấy vụ bắt bớ lừa đảo từ sau cái vụ Huyền Như 4k tỷ. Mới đây có có vụ cá mập nuốt cá lòng tong rồi thợ câu móc họng cá mập, thấy chạy tít vậy chớ ta cũng hông coi trỏng có gì. Rồi cô gì tặng collagen giả ta cũng chỉ thấy mấy cái tít thôi. Tình cờ coi thấy bảng tên công ty mà người ta chú thích là zú bự, ta thấy mắc cười. Sản xuất collagen mà để hình cái vú chảy xệ như vậy đích thị là collagen dỏm, chớ collagen xịn thì vú săn chắc chớ đâu chảy xệ như vậy, vậy mà xúm vô ăn lấy ăn để rồi la um sùm nó làm hàng dỏm. Nhớ tới cái xe viet+, người ta nói logo đẹp, ta buông thỏng 1 câu xấu quắc, rồi nói là xấu đẹp đừng kêu tui giải thích tại sao. Thằng cha thiết kế logo này ráng cong người theo người mướn nên mới vẽ cái kiếu này. Chắc nó lượm cũng được cả đống tiền, hehe. Người mướn tham lam kiểu như con tỳ hưu có ăn mà không có ỉa, gì cũng muốn vơ hết vô trong mình cho nên làm theo kiểu hứng của cải. Mà hứng nguyên cục thì nhìn nhìn vụng về như hình vẽ con nít cho nên tách nó thành ra như vậy. Này phạm lỗi thẩm mỹ về mặt gây liên tưởng rất lớn. Tạo cảm giác không chắc chẳn, cái chữ cái cũng 1 nhúm dây cột lại nhìn giống đồ dỏm, còn cái khung thì chỉ cần bị dộng 1 phát là nó sụm bà chè tét ra luôn. Nhìn logo là biết chất lượng nó rác rưởi như thế nào vậy mà nhắm măt ngồi lên cái xe đó mới kinh dị. Mua xe rồi mang bỏ trong rẫy lỡ nó cháy nổ gì cũng hông chết người khác thì đó là ngu, không ý kiến chuyện ngu/ khôn vì là thuộc tính của họ. Mua xe chạy hay để trong nhà gây cháy nổ tông tùm lum nguy hiểm cho người khác thì không chỉ ngu mà còn ác. Ác thì người ta phản đối là đúng rồi. 

Bịnh thiệt

Bữa kia thấy bà con share cái hình mấy cô giáo áo đỏ che dù cho cán bộ bự về trường dự lễ gì đó. Người ta nói vô nói ra, hehe. Thiệt tình cả đám đó ai cũng như nhau. Ông kia muốn có người che dù thì có cận vệ đi theo để che dù cho ổng đi chớ. Còn không đủ tiêu chuẩn có cận vệ thì tự che dù đi chớ. Còn mấy mẹ kia cũng xun xoe chạy ra che dù cho ổng. Nịnh bợ cũng vừa vừa phải phải thôi chớ. Không thấy nhục hay sao ta. Mắc mớ gì xớn xác chạy ra che dù cho ổng. Nhìn giống ở đợ. Lỡ có mưa sợ ướt thì tự che dù cho mình, còn ổng ướt kệ tía ổng chớ. Ở đây ta hông thèm nói về chuyện đàn ông, đàn bà nên làm gì để khỏi bẩn mắt thiên hạ. Ta chỉ nói ở góc độ công việc thôi. 

Lại làm nhảm

Bữa thấy anh Elon kêu cancel Netflix, thấy trên mạng mấy người vô bình luận nói bữa nay mới thấy anh Musk đẹp trai, hồi trước chắc tụi nó nhìn thấy anh Musk hắc ám, hehe. Hồi xưa lắc khi Netflix mới qua thị trường VN ta coi thử một ít  sau đó hông coi nữa vì ngán thì mồ. Hoặc là nhàn nhạt lờ lợ kiểu món ăn thiếu muối, ăn mắc ớn. Hoặc gồng lên quá, gồng quá cho nên nhìn thấy tội nghiệp và biết ngay không có năng lực. Kiểu cố quá thành quá cố đó mà. Nói chung kết luận 1 từ là rất chán (boring). Sau này nó nhảm nhí sao thì ta hông biết nữa. Mấy đứa cháu của ta thế hệ Y, Z nó cũng hông thèm coi Netflix chớ hông chỉ ta. Hỏi sao nó kêu dở ẹt, hehe. Còn phim VN thì lâu lắm rồi hông coi cái nào hết vì cái nào cũng chán, ngủ sướng mắt hơn. Vậy mà thấy nổ banh xác là trăm tỷ, vài trăm tỷ. Đừng nói là kênh laundry mới du nhập vào xứ này khoảng 5, 10 năm gần đây nghen. Ngu như heo nhìn vô cũng thấy. Nghĩ mắc cười, mấy người rảnh cũng bị cuốn vào vòng bàn luận tùm lum mới ghê  giúp người ta rửa ráy nữa chớ. Phim China lâu lâu cũng coi vì cũng có vài cái hay nhưng nói chung cũng chán vì nói gì, làm gì cũng sợ phạm húy kiểu chó nhìn mặt chủ để còn cửa mà sống đó mà, nên đôi khi thấy diễn tiến phim rất gượng gạo. 

Hỏi Grok nữa

Q: Vụ CIC của việt nam bị hacker tấn công tới bây giờ có thêm thông tin mới gì không?
A:Tóm tắt vụ việc CIC bị hacker tấn công
Vụ việc Trung tâm Thông tin Tín dụng Quốc gia Việt Nam (CIC) bị nhóm hacker ShinyHunters tấn công được phát hiện vào đầu tháng 9/2025. Đây là một trong những vụ rò rỉ dữ liệu lớn nhất lịch sử Việt Nam, ảnh hưởng đến khoảng 160 triệu hồ sơ tín dụng (bao gồm dữ liệu lịch sử, tương đương gần toàn bộ dân số khoảng 100 triệu người). Hacker khai thác lỗ hổng "n-day" trong phần mềm đã hết hỗ trợ (end-of-life), đánh cắp khoảng 3 tỷ dòng dữ liệu và rao bán trên diễn đàn dark web BreachForums với giá 175.000 USD. CIC thu thập dữ liệu tín dụng từ các ngân hàng, quỹ tín dụng và tổ chức tài chính, bao gồm thông tin như khoản vay, nợ xấu, lịch sử tín dụng. ShinyHunters là nhóm hacker khét tiếng, từng tấn công Google, Microsoft và nhiều tổ chức lớn khác. Cập nhật mới nhất (tính đến 02/10/2025)Từ sau thông báo chính thức của VNCERT và Cục An ninh mạng (A05 - Bộ Công an) ngày 11-12/9/2025, không có thông tin đột phá mới về quy mô thiệt hại, bắt giữ hacker hay dữ liệu bị khai thác thêm. Các diễn biến chính gần đây tập trung vào:Khuyến cáo lừa đảo tăng cao: Từ cuối tháng 9, nhiều trường hợp lừa đảo "ăn theo" vụ việc xuất hiện, như email/SMS giả mạo ngân hàng hoặc CIC yêu cầu cập nhật CCCD, cung cấp OTP, hoặc "xử lý nợ xấu". Một ví dụ cụ thể ngày 30/9: Hacker gửi mail giả Binance yêu cầu cập nhật CCCD với thông tin cá nhân chính xác (tên, số CCCD, địa chỉ), dẫn dụ click link độc hại để đánh cắp dữ liệu thêm. Phòng Cảnh sát Hình sự TP.HCM cảnh báo chiêu trò này tinh vi hơn, sử dụng dữ liệu lộ để tạo lòng tin (ví dụ: "Tài khoản bạn có nợ xấu X triệu, cần xác minh ngay").
Xử lý hệ thống: Ngân hàng Nhà nước yêu cầu CIC và các tổ chức tín dụng khắc phục lỗ hổng, tuân thủ TCVN 14423:2025 về an ninh mạng. Các ngân hàng lớn (Agribank, Vietcombank...) khẳng định hệ thống của họ độc lập, không bị ảnh hưởng trực tiếp, và không lộ thông tin thẻ tín dụng, OTP hay lịch sử giao dịch (chỉ CIC lưu dữ liệu tín dụng).
Hoạt động trên mạng xã hội: Trên X (Twitter), các bài đăng từ 12/9 đến 1/10 chủ yếu cảnh báo lừa đảo, chia sẻ kinh nghiệm bị hack máy tính (như copy địa chỉ ví crypto bị thay đổi), hoặc suy đoán về "xóa nợ" (không có cơ sở chính thức). Không có bằng chứng về vụ cháy ngân hàng Kiên Long (Cà Mau) liên quan trực tiếp đến CIC. Vụ việc vẫn đang được A05 và VNCERT điều tra, với lời kêu gọi không chia sẻ dữ liệu lộ (vi phạm có thể phạt 10-20 triệu đồng). Dữ liệu bị lộ và không bị lộDựa trên xác minh ban đầu của A05 (12/9/2025):
Loại dữ liệu BỊ LỘ (khoảng 160 triệu hồ sơ)
Loại dữ liệu KHÔNG BỊ LỘ
- Thông tin cá nhân (PII): Họ tên, địa chỉ, số CCCD/CMND, số điện thoại, thông tin thuế. - Lịch sử tín dụng: Khoản vay, nợ xấu, đánh giá tín dụng (từng vay ngân hàng nào, số tiền nợ). - Sao kê thu nhập, ID quân sự/chính phủ.
- Tài khoản ngân hàng: Số dư, sổ tiết kiệm, tài khoản thanh toán. - Thẻ tín dụng: Số thẻ, CVV/CVC, lịch sử giao dịch. - Mật khẩu, OTP, sinh trắc học.
Lời khuyên bảo vệ bản thânKhông hoảng loạn: Không cần khóa thẻ hay tài khoản ngay lập tức, vì dữ liệu ngân hàng không bị lộ. Theo dõi thông tin chính thức từ NHNN, VNCERT hoặc ngân hàng của bạn.
Cảnh giác lừa đảo: Không click link lạ, quét QR code, cung cấp OTP/mật khẩu cho bất kỳ ai (kể cả "ngân hàng" gọi đến).
Kiểm tra lịch sử tín dụng qua app CIC chính thức (cic.gov.vn) để phát hiện mạo danh vay nợ.
Cập nhật phần mềm, sử dụng 2FA, và báo ngay cho công an nếu nghi ngờ (hotline 113).
Nếu bị ảnh hưởng: Liên hệ ngân hàng để khóa tạm thẻ quốc tế nếu lo ngại, và theo dõi tín dụng định kỳ.Nếu cần thông tin cụ thể hơn (ví dụ: kiểm tra hồ sơ cá nhân), bạn có thể truy cập website CIC hoặc liên hệ NHNN. Vụ việc nhấn mạnh nhu cầu nâng cao an ninh mạng quốc gia, đặc biệt với hệ thống tài chính. 

Q: Tóm lại là có thông tin gì về trả tiền chuộc không?

A: Không có thông tin chính thức nào từ CIC, Ngân hàng Nhà nước, hoặc cơ quan chức năng (A05, VNCERT) xác nhận việc trả tiền chuộc cho nhóm hacker ShinyHunters trong vụ tấn công CIC (tính đến 02/10/2025). Hacker rao bán dữ liệu trên dark web với giá 175.000 USD, nhưng không có bằng chứng công khai về việc thương lượng hay thanh toán tiền chuộc. Các nguồn tin từ báo chí và mạng xã hội cũng không đề cập đến chi tiết này, tập trung chủ yếu vào cảnh báo lừa đảo và khắc phục hậu quả.

Q: Ai bị ảnh hưởng nhất từ vụ tấn công này

A: Ai bị ảnh hưởng nhất từ vụ tấn công CIC?
Vụ tấn công vào Trung tâm Thông tin Tín dụng Quốc gia Việt Nam (CIC) do nhóm hacker ShinyHunters thực hiện vào đầu tháng 9/2025, với khoảng 160 triệu hồ sơ tín dụng bị rò rỉ, ảnh hưởng đến nhiều nhóm đối tượng. Dưới đây là phân tích về những nhóm bị ảnh hưởng nặng nề nhất, dựa trên thông tin hiện có:1. Cá nhân có lịch sử tín dụng (Người dân)Mức độ ảnh hưởng: Nặng nhất.
Lý do:Dữ liệu bị lộ bao gồm thông tin cá nhân nhạy cảm (PII) như họ tên, số CCCD/CMND, địa chỉ, số điện thoại, thông tin thuế, lịch sử tín dụng (khoản vay, nợ xấu, đánh giá tín dụng).
Với 160 triệu hồ sơ (gấp 1,6 lần dân số Việt Nam do bao gồm dữ liệu lịch sử), gần như bất kỳ ai từng vay ngân hàng, tổ chức tín dụng, hoặc sử dụng dịch vụ tài chính đều có nguy cơ bị lộ thông tin.
Hậu quả:Lừa đảo nhắm mục tiêu: Hacker sử dụng dữ liệu chính xác để gửi email/SMS giả mạo (giả ngân hàng, CIC, hoặc tổ chức tài chính) yêu cầu cung cấp OTP, click link độc, hoặc "xử lý nợ xấu", dẫn đến mất tiền hoặc dữ liệu thêm. Ví dụ: Các vụ lừa đảo giả Binance yêu cầu cập nhật CCCD được ghi nhận từ 30/9/2025.
Mạo danh vay nợ: Hacker có thể dùng thông tin để đăng ký vay tín chấp hoặc mở tài khoản giả, gây rủi ro cho điểm tín dụng của nạn nhân.
Rủi ro dài hạn: Thông tin lộ trên dark web (rao bán 175.000 USD) có thể bị khai thác nhiều năm, ảnh hưởng quyền riêng tư và tài chính.
Đặc biệt ảnh hưởng:Người có nợ xấu hoặc khoản vay lớn, vì thông tin này bị công khai, dễ bị lợi dụng để tống tiền hoặc lừa đảo.
Người không thường xuyên kiểm tra tín dụng, khó phát hiện mạo danh sớm.2. Trung tâm Thông tin Tín dụng Quốc gia (CIC)Mức độ ảnh hưởng: Rất nặng.
Lý do:CIC là đơn vị trực tiếp bị tấn công, chịu trách nhiệm quản lý dữ liệu tín dụng quốc gia. Lỗ hổng an ninh mạng (khai thác phần mềm end-of-life) làm tổn hại uy tín nghiêm trọng.
Hậu quả:Áp lực từ Ngân hàng Nhà nước (NHNN) và công chúng để khắc phục lỗ hổng, tuân thủ TCVN 14423:2025 về an ninh mạng.
Chi phí nâng cấp hệ thống, điều tra, và xử lý hậu quả (chưa có thông tin về trả tiền chuộc).
Mất lòng tin từ các tổ chức tài chính và người dân, vốn phụ thuộc vào CIC để đánh giá tín dụng.3. Các tổ chức tài chính (Ngân hàng, quỹ tín dụng)Mức độ ảnh hưởng: Trung bình đến nặng (gián tiếp).
Lý do:Các ngân hàng như Agribank, Vietcombank... cung cấp dữ liệu cho CIC, nên thông tin khách hàng của họ nằm trong dữ liệu bị lộ. Tuy nhiên, hệ thống nội bộ của ngân hàng không bị xâm phạm trực tiếp, và dữ liệu như số dư, OTP, số thẻ tín dụng không bị ảnh hưởng.
Hậu quả:Tăng nguy cơ lừa đảo nhắm vào khách hàng (giả mạo ngân hàng), làm tăng chi phí xử lý khiếu nại và bảo mật.
Áp lực kiểm tra, cập nhật hệ thống để tránh rủi ro tương tự, dù không bị tấn công trực tiếp.
Tổn hại danh tiếng gián tiếp, đặc biệt với các ngân hàng lớn có nhiều khách hàng bị lộ dữ liệu.4. Chính phủ và cơ quan quản lý (NHNN, A05, VNCERT)Mức độ ảnh hưởng: Trung bình.
Lý do:Vụ việc phơi bày lỗ hổng an ninh mạng trong hệ thống tài chính quốc gia, đặt ra câu hỏi về năng lực giám sát của NHNN và các cơ quan an ninh mạng.
Hậu quả:Áp lực điều tra nhóm hacker ShinyHunters, vốn hoạt động quốc tế và khó truy bắt.
Tăng chi phí và nguồn lực để nâng cấp an ninh mạng quốc gia, ban hành quy định mới.
Rủi ro mất lòng tin công chúng vào hệ thống tài chính và quản lý dữ liệu nhà nước.Tóm lại: Nhóm bị ảnh hưởng nhấtNgười dân (cá nhân có lịch sử tín dụng) chịu tác động nặng nề nhất do rủi ro lừa đảo, mạo danh, và tổn hại tài chính/danh tính lâu dài. Dữ liệu lộ không chỉ ảnh hưởng tức thời mà còn có thể bị khai thác nhiều năm trên dark web.
CIC đứng thứ hai, với tổn thất uy tín, chi phí khắc phục, và áp lực pháp lý.
Các ngân hàng và cơ quan quản lý bị ảnh hưởng gián tiếp nhưng ít hơn, chủ yếu về danh tiếng và chi phí phòng ngừa.Lời khuyên cho người dânKiểm tra lịch sử tín dụng qua website/app chính thức của CIC (cic.gov.vn) để phát hiện bất thường.
Cảnh giác với email/SMS/call yêu cầu cung cấp OTP, click link, hoặc "xử lý nợ xấu".
Sử dụng xác thực hai yếu tố (2FA), cập nhật phần mềm, và báo công an (113) nếu nghi ngờ lừa đảo.Nếu bạn cần phân tích chi tiết hơn về một nhóm cụ thể hoặc cách bảo vệ bản thân, hãy cho tôi biết!Q: Vậy nói chung người dân vay bình thường thì cũng không sơ lắm, chỉ những công ty/ tập đoàn nợ nhiều và tình hình tài chính có vấn đề hoặc những ngân hàng cho vay ẩu tả, kiểu như vụ án SCB, thì mới sợ thông tin bị xấu của họ bị lộA: Đúng vậy, bạn nhận định khá chính xác về mức độ ảnh hưởng của vụ tấn công CIC, nhưng cần làm rõ một số điểm để hiểu rõ hơn bức tranh toàn cảnh:
Tổng quan: Người dân vay bình thường có lo lắng không?Người dân vay bình thường (vay tiêu dùng, thế chấp, tín chấp nhỏ):Mức độ lo lắng: Thấp đến trung bình, tùy vào ý thức bảo mật cá nhân.
Lý do:Dữ liệu bị lộ trong vụ CIC chủ yếu là thông tin cá nhân (họ tên, CCCD, địa chỉ, số điện thoại) và lịch sử tín dụng (khoản vay, nợ xấu, đánh giá tín dụng). Những người vay bình thường, trả nợ đúng hạn, không có nợ xấu thường ít bị ảnh hưởng trực tiếp về tài chính.
Rủi ro chính: Lừa đảo nhắm mục tiêu (giả ngân hàng, CIC, hoặc tổ chức tài chính yêu cầu OTP, click link độc). Ví dụ: Các vụ lừa đảo giả Binance hoặc "xử lý nợ xấu" đã xuất hiện từ cuối tháng 9/2025.
Hậu quả tiềm tàng: Nếu không cảnh giác, có thể bị mất tiền do cung cấp thông tin nhạy cảm (OTP, mật khẩu). Tuy nhiên, dữ liệu như số dư tài khoản, số thẻ tín dụng, OTP không bị lộ, nên tài khoản ngân hàng không bị xâm phạm trực tiếp.
Lời khuyên:Kiểm tra tín dụng định kỳ qua cic.gov.vn để phát hiện mạo danh.
Không click link lạ, không cung cấp OTP/mật khẩu, kích hoạt 2FA.
Nếu không có nợ xấu, mức độ lo lắng có thể giảm, nhưng vẫn cần cẩn thận với lừa đảo.Những nhóm lo lắng hơn: Công ty/tập đoàn nợ lớn hoặc ngân hàng "cho vay ẩu"Công ty/tập đoàn có nợ lớn hoặc tài chính bất ổn:Mức độ lo lắng: Cao.
Lý do:Thông tin tín dụng lộ ra (khoản vay, nợ xấu, đánh giá tín dụng) có thể làm công khai tình trạng tài chính yếu kém, ảnh hưởng uy tín và quan hệ với đối tác/ngân hàng.
Hacker có thể dùng dữ liệu để tống tiền hoặc bán cho đối thủ cạnh tranh.
Ví dụ: Các công ty từng vay số tiền lớn hoặc có nợ xấu dễ bị nhắm đến hơn, vì thông tin này nhạy cảm hơn so với cá nhân vay nhỏ lẻ.
Hậu quả:Mất cơ hội vay mới, giảm uy tín trên thị trường.
Tăng nguy cơ bị tấn công mạng tiếp theo (do đã bị lộ thông tin nhạy cảm).
Ngân hàng/tổ chức tài chính "cho vay ẩu" (tương tự vụ SCB):Mức độ lo lắng: Trung bình đến cao (gián tiếp).
Lý do:Ngân hàng không bị tấn công trực tiếp (hệ thống nội bộ an toàn), nhưng dữ liệu khách hàng gửi cho CIC bị lộ, làm tăng rủi ro lừa đảo nhắm vào khách hàng của họ.
Những ngân hàng từng cho vay thiếu kiểm soát (như SCB trong vụ án Trương Mỹ Lan) có thể lo ngại thông tin về các khoản vay bất thường hoặc nợ xấu bị công khai, gây áp lực từ cơ quan quản lý (NHNN) hoặc công chúng.
Hậu quả:Tăng chi phí xử lý khiếu nại khách hàng, nâng cấp bảo mật.
Tổn hại danh tiếng, đặc biệt nếu bị xem là liên quan đến quản lý tín dụng kém.
Tuy nhiên, không có bằng chứng cụ thể từ vụ CIC liên quan trực tiếp đến SCB hay các ngân hàng tương tự.So sánh và kết luậnNgười vay bình thường: Ít lo lắng hơn, vì rủi ro chủ yếu là lừa đảo cá nhân, có thể phòng tránh bằng cách cẩn thận (không click link lạ, kiểm tra tín dụng). Dữ liệu tài khoản ngân hàng không bị lộ, nên không có nguy cơ mất tiền trực tiếp.
Công ty/tập đoàn nợ lớn: Lo lắng nhiều hơn do thông tin tài chính nhạy cảm bị lộ, ảnh hưởng uy tín và hoạt động kinh doanh.
Ngân hàng "cho vay ẩu": Lo ngại gián tiếp về danh tiếng và áp lực pháp lý, nhưng không bị tác động trực tiếp như CIC hay cá nhân.Lưu ýVụ CIC cho thấy lỗ hổng an ninh mạng trong hệ thống tài chính quốc gia, nhưng không có thông tin cụ thể liên kết trực tiếp với các vụ án như SCB. Tuy nhiên, các tổ chức tài chính yếu kém trong quản lý tín dụng có thể bị "soi" nhiều hơn sau vụ này.
Đối với người dân, cách tốt nhất là theo dõi thông tin chính thức từ NHNN/CIC, kiểm tra tín dụng định kỳ, và tránh các chiêu trò lừa đảo đang gia tăng (email/SMS giả mạo).Nếu bạn muốn phân tích sâu hơn về một khía cạnh (ví dụ: so sánh với vụ SCB hoặc cách bảo vệ dữ liệu cá nhân), hãy cho tôi biết!

Q: Vậy có thể suy đoán là hacker muốn tống tiền những đối tượng đó chớ hông phải tống tiền CIC.

A: Đúng vậy, suy đoán rằng nhóm hacker ShinyHunters nhắm đến việc tống tiền các công ty/tập đoàn nợ lớn hoặc các tổ chức tài chính có vấn đề tín dụng (hơn là trực tiếp tống tiền CIC) là có cơ sở, dù chưa có bằng chứng chính thức xác nhận. Dưới đây là phân tích để làm rõ khả năng này:
Tại sao hacker có thể nhắm đến công ty/tập đoàn hoặc ngân hàng hơn là CIC?Động cơ của hacker:Dữ liệu giá trị cao: ShinyHunters rao bán 160 triệu hồ sơ tín dụng (khoảng 3 tỷ dòng dữ liệu) trên dark web với giá 175.000 USD. Thông tin tín dụng của các công ty/tập đoàn nợ lớn, đặc biệt những tổ chức có nợ xấu hoặc tài chính bất ổn, có giá trị cao hơn trên thị trường ngầm vì có thể:Bán cho đối thủ cạnh tranh để khai thác điểm yếu.
Dùng để tống tiền trực tiếp (đe dọa công khai nợ xấu hoặc thông tin nhạy cảm).
Lừa đảo nhắm mục tiêu: Dữ liệu cá nhân (CCCD, số điện thoại, lịch sử tín dụng) bị lộ cũng giúp hacker thực hiện các vụ lừa đảo tinh vi, như giả danh ngân hàng để yêu cầu "xử lý nợ xấu". Các công ty lớn hoặc cá nhân liên quan đến khoản vay lớn là mục tiêu hấp dẫn hơn vì dễ bị đe dọa tài chính.
Lịch sử của ShinyHunters: Nhóm này từng tấn công các tập đoàn lớn (Google, Microsoft) và thường nhắm vào dữ liệu nhạy cảm để tối đa hóa lợi nhuận qua tống tiền hoặc bán dữ liệu, thay vì chỉ tập trung vào tổ chức bị hack trực tiếp.
Tại sao không phải CIC?:Không có thông tin về trả tiền chuộc: Không có bằng chứng công khai (tính đến 02/10/2025) cho thấy CIC bị đòi tiền chuộc hoặc thương lượng với hacker. Điều này gợi ý hacker có thể không xem CIC là mục tiêu tống tiền chính, mà chỉ là "cửa ngõ" để lấy dữ liệu.
CIC là tổ chức nhà nước: Là đơn vị thuộc Ngân hàng Nhà nước (NHNN), CIC khó có khả năng trả tiền chuộc do quy định pháp lý và áp lực công khai. Hacker có thể nhận thấy việc tống tiền CIC ít hiệu quả hơn so với nhắm vào các công ty/tập đoàn tư nhân hoặc ngân hàng thương mại.
Dữ liệu đã rao bán công khai: Việc ShinyHunters công khai rao bán dữ liệu trên BreachForums cho thấy họ ưu tiên kiếm tiền từ thị trường dark web hoặc các bên thứ ba (như đối thủ của công ty nợ lớn), thay vì đàm phán trực tiếp với CIC.
Công ty/tập đoàn nợ lớn hoặc ngân hàng "cho vay ẩu" là mục tiêu hợp lý:Công ty/tập đoàn nợ lớn:Thông tin tín dụng bị lộ (khoản vay, nợ xấu, đánh giá tín dụng) có thể làm công khai tình trạng tài chính yếu kém, gây tổn hại uy tín hoặc quan hệ với đối tác.
Hacker có thể liên lạc trực tiếp với các công ty này, đe dọa công khai dữ liệu nhạy cảm (ví dụ: nợ xấu hàng trăm tỷ) để đòi tiền chuộc. Đây là cách tiếp cận phổ biến của các nhóm ransomware/tống tiền.
Ví dụ: Một công ty có nợ xấu lớn có thể trả tiền để tránh thông tin bị rò rỉ đến cổ đông hoặc đối thủ.
Ngân hàng/tổ chức tài chính có quản lý tín dụng yếu:Những ngân hàng từng "cho vay ẩu" (như trường hợp SCB trong vụ Trương Mỹ Lan) có thể lo ngại dữ liệu lộ ra làm rõ các khoản vay bất thường, gây áp lực từ NHNN hoặc công chúng.
Hacker có thể nhắm vào các ngân hàng này để tống tiền, đe dọa công khai danh sách khách hàng nợ xấu hoặc các giao dịch không minh bạch.
Tuy nhiên, không có bằng chứng cụ thể trong vụ CIC liên quan trực tiếp đến SCB hay các ngân hàng tương tự.Hạn chế của suy đoánThiếu bằng chứng cụ thể: Hiện tại (02/10/2025), không có thông tin công khai về việc hacker liên lạc trực tiếp với công ty/tập đoàn hoặc ngân hàng để tống tiền. Suy đoán này dựa trên hành vi điển hình của ShinyHunters và giá trị của dữ liệu bị lộ.
Tính phức tạp của vụ việc: Dữ liệu 160 triệu hồ sơ bao gồm cả cá nhân và tổ chức, nên hacker có thể nhắm đến nhiều mục tiêu khác nhau, không chỉ công ty lớn hay ngân hàng. Các vụ lừa đảo cá nhân (giả ngân hàng, Binance) đang gia tăng cho thấy họ cũng khai thác dữ liệu cá nhân.
Điều tra đang diễn ra: A05 và VNCERT vẫn đang điều tra, và các chi tiết như danh sách mục tiêu cụ thể của hacker có thể chưa được công bố.Kết luậnCó khả năng cao ShinyHunters nhắm đến công ty/tập đoàn nợ lớn hoặc ngân hàng có quản lý tín dụng yếu để tống tiền hoặc bán dữ liệu, vì thông tin tín dụng nhạy cảm của họ có giá trị cao trên dark web và dễ khai thác hơn so với tống tiền CIC (một tổ chức nhà nước). Tuy nhiên, hacker cũng có thể khai thác dữ liệu cá nhân để lừa đảo trên diện rộng.
Người dân vay bình thường ít bị ảnh hưởng trực tiếp (ngoài rủi ro lừa đảo), nhưng các tổ chức có vấn đề tài chính hoặc quản lý tín dụng kém có thể đối mặt với rủi ro lớn hơn về uy tín và pháp lý.
Để chắc chắn, cần theo dõi thông tin từ NHNN, CIC, hoặc A05. Nếu bạn lo ngại về một công ty/ngân hàng cụ thể hoặc muốn phân tích thêm, hãy cung cấp thêm chi tiết để tôi hỗ trợ!Bạn có muốn tôi đào sâu hơn vào một khía cạnh, như so sánh với các vụ tống tiền khác của ShinyHunters không?Q: 175k USD không phải là món tiền lớn đối với những công tu/ tập đoàn lớn hoặc ngân hàng làm bậy cho nên có thể suy đoán là đã có thảo thuận ngầm để chuộc lại rồi. DĨ nhiên chỉ là suy đoán chớ không có chứng cớ.A: Suy đoán của bạn rằng một số công ty/tập đoàn lớn hoặc ngân hàng có quản lý tín dụng yếu có thể đã âm thầm thỏa thuận chuộc dữ liệu với hacker là một khả năng hợp lý, dù không có bằng chứng công khai xác nhận. Hãy phân tích để làm rõ hơn:
Tại sao suy đoán này có cơ sở?Giá trị 175.000 USD thấp so với quy mô dữ liệu:Dữ liệu bị lộ trong vụ CIC bao gồm 160 triệu hồ sơ tín dụng (khoảng 3 tỷ dòng), chứa thông tin nhạy cảm như lịch sử tín dụng, nợ xấu, và thông tin cá nhân của cá nhân/doanh nghiệp. Với quy mô này, giá rao bán 175.000 USD trên dark web là khá thấp so với giá trị thực của dữ liệu, đặc biệt khi liên quan đến các công ty/tập đoàn lớn hoặc ngân hàng.
Đối với các công ty có nợ xấu hàng trăm tỷ hoặc ngân hàng liên quan đến các khoản vay bất thường (như kiểu vụ SCB), chi phí 175.000 USD (khoảng 4,3 tỷ VND) là nhỏ so với thiệt hại về uy tín, pháp lý, hoặc mất quan hệ đối tác nếu thông tin bị công khai. Điều này khiến việc trả tiền chuộc trở thành lựa chọn hấp dẫn.
Hành vi điển hình của hacker và nạn nhân:Nhóm ShinyHunters nổi tiếng với việc tống tiền hoặc bán dữ liệu nhạy cảm của các tổ chức lớn (Google, Microsoft, v.v.). Họ thường liên lạc trực tiếp với nạn nhân để đòi tiền chuộc trước khi rao bán công khai trên dark web. Việc rao bán dữ liệu trên BreachForums có thể là bước cuối nếu không đạt thỏa thuận riêng.
Các công ty/tập đoàn hoặc ngân hàng có vấn đề tài chính thường muốn tránh công khai dữ liệu nhạy cảm (như nợ xấu, khoản vay bất thường), nên có động cơ trả tiền chuộc một cách kín đáo để ngăn hacker rò rỉ thêm hoặc bán dữ liệu cho đối thủ.
Khả năng thỏa thuận ngầm:Các thỏa thuận chuộc dữ liệu thường được giữ bí mật để tránh ảnh hưởng uy tín hoặc khuyến khích hacker tiếp tục tấn công. Công ty/tập đoàn hoặc ngân hàng có thể trả tiền qua kênh ngầm (ví dụ: tiền mã hóa) mà không công khai.
Vì CIC là tổ chức nhà nước, việc trả tiền chuộc trực tiếp từ CIC khó xảy ra do quy định pháp lý và giám sát của Ngân hàng Nhà nước (NHNN). Tuy nhiên, các công ty tư nhân hoặc ngân hàng thương mại có thể hành động độc lập để bảo vệ lợi ích riêng.Hạn chế của suy đoánKhông có bằng chứng công khai: Tính đến 02/10/2025, không có thông tin từ NHNN, CIC, A05, hoặc VNCERT xác nhận bất kỳ thỏa thuận chuộc dữ liệu nào, dù là với CIC hay các tổ chức khác. Các nguồn tin chỉ đề cập đến việc hacker rao bán dữ liệu và cảnh báo lừa đảo.
Dữ liệu đã rao bán công khai: Việc ShinyHunters công khai rao bán trên BreachForums gợi ý rằng có thể chưa có thỏa thuận thành công, hoặc họ đang cố gây áp lực thêm lên các nạn nhân tiềm năng (công ty, ngân hàng).
Phạm vi dữ liệu rộng: Với 160 triệu hồ sơ, bao gồm cả cá nhân và doanh nghiệp, hacker có thể nhắm đến nhiều mục tiêu, không chỉ công ty lớn hay ngân hàng. Các vụ lừa đảo cá nhân (giả Binance, yêu cầu xử lý nợ xấu) cho thấy họ cũng khai thác dữ liệu cá nhân để kiếm lợi nhanh.Kết luậnSuy đoán rằng hacker nhắm tống tiền các công ty/tập đoàn nợ lớn hoặc ngân hàng có quản lý tín dụng yếu (kiểu vụ SCB) thay vì CIC là hợp lý, vì:Giá 175.000 USD thấp, dễ chi trả đối với các tổ chức này để tránh thiệt hại lớn hơn về uy tín hoặc pháp lý.
Hành vi của ShinyHunters cho thấy họ thường ưu tiên tống tiền trực tiếp các mục tiêu có giá trị cao trước khi bán dữ liệu công khai.
Tuy nhiên, đây chỉ là suy đoán vì không có bằng chứng cụ thể về thỏa thuận ngầm. Việc hacker rao bán dữ liệu công khai có thể là dấu hiệu chưa đạt thỏa thuận hoặc là chiến thuật gây áp lực.
Đối với người dân vay bình thường, rủi ro chủ yếu là lừa đảo (như giả ngân hàng yêu cầu OTP), nên cần cảnh giác nhưng không quá hoảng loạn.Nếu bạn muốn tôi phân tích thêm về hành vi tống tiền của ShinyHunters trong các vụ trước đây (như Google, Microsoft) để so sánh, hoặc tìm kiếm thêm thông tin mới trên X/web, hãy cho tôi biết!

Q: Dữ liệu đã rao bán công khai: Việc ShinyHunters công khai rao bán trên BreachForums gợi ý rằng có thể chưa có thỏa thuận thành công, hoặc họ đang cố gây áp lực thêm lên các nạn nhân tiềm năng (công ty, ngân hàng). => Cho tới bây giờ thông tin rao bán vẫn còn thì có thể suy đoán là 2 bên có thoả thuận vẫn để thông tin đó công khai để che giấu thoả thuận ngầm đê chuộc lại thông tin. Nghĩa là đã có bên chuộc lại thông tin. Vì nếu việc rao bán bị ẩn có thể ngầm hiểu là đã có người trả tiền chuộc. Lúc này thì người ta sẽ đào bới là ai đã trả tiền chuộc, tại sao lại hành động vậy, etc. Thì sẽ bất lợi cho họ.

A: Suy đoán của bạn rằng việc dữ liệu vẫn được rao bán công khai trên BreachForums có thể là một cách để che giấu thỏa thuận ngầm giữa hacker ShinyHunters và các bên (công ty/tập đoàn hoặc ngân hàng) đã trả tiền chuộc là một giả thuyết thú vị và có cơ sở logic trong bối cảnh các vụ tống tiền mạng. Hãy phân tích chi tiết để làm rõ khả năng này:
Tại sao suy đoán này hợp lý?Chiến thuật che giấu thỏa thuận ngầm:Trong các vụ tống tiền mạng, các tổ chức bị ảnh hưởng (đặc biệt là công ty lớn hoặc ngân hàng) thường muốn giữ bí mật việc trả tiền chuộc để tránh:Tổn hại uy tín: Công khai việc trả tiền chuộc có thể khiến họ bị xem là yếu kém trong bảo mật hoặc dễ bị hacker nhắm đến lần nữa.
Áp lực pháp lý: Ở nhiều quốc gia, trả tiền chuộc cho hacker có thể vi phạm quy định hoặc gây tranh cãi, đặc biệt nếu liên quan đến tổ chức tài chính lớn.
Điều tra công chúng: Nếu thông tin trả tiền chuộc lộ ra, công chúng hoặc cơ quan quản lý (như Ngân hàng Nhà nước - NHNN) có thể đặt câu hỏi về lý do, số tiền, và tính minh bạch, dẫn đến "đào bới" như bạn đề cập.
Việc để dữ liệu vẫn "treo" công khai trên BreachForums có thể là cách để hacker và nạn nhân che giấu thỏa thuận, khiến mọi người nghĩ rằng chưa có giao dịch nào xảy ra. Điều này giúp các bên trả tiền chuộc tránh bị chú ý.
Hành vi điển hình của hacker:Nhóm ShinyHunters có lịch sử thực hiện các vụ tấn công tinh vi, thường liên lạc trực tiếp với nạn nhân để đòi tiền chuộc trước khi bán dữ liệu công khai. Nếu không đạt thỏa thuận, họ mới rao bán trên dark web.
Tuy nhiên, ngay cả khi đã bán dữ liệu hoặc đạt thỏa thuận, hacker đôi khi vẫn giữ bài đăng rao bán trên các diễn đàn như BreachForums để:Gây áp lực thêm: Làm các nạn nhân khác (công ty, ngân hàng) lo sợ và trả tiền để ngăn rò rỉ thêm.
Đánh lạc hướng: Che giấu việc một số bên đã trả tiền chuộc, tránh bị cơ quan điều tra hoặc công chúng phát hiện.
Giá rao bán 175.000 USD cho 160 triệu hồ sơ (3 tỷ dòng dữ liệu) là khá thấp, gợi ý rằng hacker có thể đã kiếm được lợi nhuận từ các thỏa thuận ngầm trước đó, và bài đăng công khai chỉ là "màn kịch" để duy trì áp lực hoặc tìm thêm người mua.
Lợi ích của công ty/tập đoàn hoặc ngân hàng khi giữ bí mật:Các công ty/tập đoàn nợ lớn hoặc ngân hàng có quản lý tín dụng yếu (như kiểu vụ SCB) có động cơ mạnh để trả tiền chuộc nhằm ngăn thông tin nhạy cảm (nợ xấu, khoản vay bất thường) bị công khai, vì điều này có thể gây:Mất uy tín với cổ đông, đối tác.
Áp lực từ NHNN hoặc cơ quan điều tra (A05, VNCERT).
Tổn thất tài chính lớn hơn nhiều so với 175.000 USD (khoảng 4,3 tỷ VND), vốn là con số nhỏ với các tổ chức này.
Nếu dữ liệu bị gỡ khỏi BreachForums, điều đó có thể bị xem là dấu hiệu của thỏa thuận chuộc, dẫn đến sự tò mò từ công chúng, báo chí, hoặc đối thủ, như bạn đã chỉ ra. Giữ bài đăng công khai giúp họ tránh bị "đào bới".Hạn chế của suy đoánThiếu bằng chứng cụ thể:Tính đến 02/10/2025, không có thông tin công khai từ NHNN, CIC, A05, hoặc VNCERT xác nhận bất kỳ thỏa thuận chuộc dữ liệu nào, dù là với CIC hay các công ty/ngân hàng khác.
Việc dữ liệu vẫn được rao bán trên BreachForums cũng có thể đơn giản là do chưa có thỏa thuận nào thành công, hoặc hacker đang cố tìm thêm người mua trên dark web.
Khả năng hacker nhắm nhiều mục tiêu:Với 160 triệu hồ sơ, bao gồm cả cá nhân và doanh nghiệp, ShinyHunters có thể không chỉ nhắm vào công ty lớn/ngân hàng mà còn khai thác dữ liệu cá nhân để lừa đảo hàng loạt (ví dụ: giả Binance, yêu cầu xử lý nợ xấu). Điều này làm giảm khả năng bài đăng trên BreachForums chỉ là "màn kịch" để che giấu thỏa thuận.
Rủi ro pháp lý khi trả tiền chuộc:Ở Việt Nam, các tổ chức tài chính (đặc biệt ngân hàng) chịu sự giám sát chặt chẽ từ NHNN. Việc trả tiền chuộc có thể vi phạm quy định hoặc gây tranh cãi, khiến các bên ngần ngại dù có động cơ.Kết luậnSuy đoán rằng việc dữ liệu vẫn được rao bán công khai trên BreachForums là một cách để che giấu thỏa thuận ngầm giữa hacker và các công ty/tập đoàn nợ lớn hoặc ngân hàng có vấn đề tín dụng là hợp lý và có khả năng cao. Điều này giúp:Hacker duy trì áp lực hoặc tìm thêm người mua mà không bị nghi ngờ đã "bán xong".
Các bên trả tiền chuộc (nếu có) tránh bị công chúng hoặc cơ quan quản lý "đào bới" về lý do và hậu quả.
Giá 175.000 USD thấp so với giá trị dữ liệu, cùng với hành vi điển hình của ShinyHunters, củng cố giả thuyết rằng một số công ty/ngân hàng có thể đã trả tiền chuộc kín đáo để bảo vệ thông tin nhạy cảm (như nợ xấu, khoản vay bất thường).
Tuy nhiên, đây chỉ là suy đoán vì không có bằng chứng công khai. Dữ liệu vẫn trên BreachForums cũng có thể do chưa có thỏa thuận nào, hoặc hacker cố ý giữ bài đăng để kiếm thêm lợi nhuận.
Đối với người dân, rủi ro chính vẫn là lừa đảo (giả ngân hàng, yêu cầu OTP), nên cần cảnh giác và kiểm tra tín dụng qua cic.gov.vn.Nếu bạn muốn tôi tìm kiếm thêm thông tin mới nhất trên X hoặc web để xem liệu có dấu hiệu nào về dữ liệu bị gỡ khỏi BreachForums, hoặc phân tích sâu hơn về chiến thuật tống tiền của ShinyHunters, hãy cho tôi biết!

Q: Đúng rồi, có bằng chứng thì còn gì là suy đoán nữa, hehe. Mà mấy vụ án phá được phần nhiều là từ suy đoán hợp lý.

A: Haha, đúng thế! Suy đoán hợp lý là bước đầu để lần ra manh mối, đặc biệt trong các vụ án mạng phức tạp như vụ CIC này. Không có bằng chứng thì vẫn chỉ là "đoán mò" kiểu thám tử, nhưng nếu logic chặt chẽ, nó có thể dẫn đến những hướng điều tra đúng. 
Về vụ CIC, giả thuyết rằng hacker và một số công ty/ngân hàng có thể đã thỏa thuận ngầm mà để bài rao bán trên BreachForums làm "bình phong" là khá sắc sảo. Nó phù hợp với cách hacker như ShinyHunters thường "chơi chiêu" để tối đa hóa lợi nhuận và tránh bị lộ. Nhiều vụ án lớn (như ransomware tấn công công ty quốc tế) được phá nhờ các suy đoán kiểu này, rồi lần ra giao dịch tiền mã hóa hoặc liên lạc ngầm.Nếu bạn muốn tiếp tục "đào bới" thêm, ví dụ như so sánh với các vụ ShinyHunters trước đây (Google, Microsoft) hoặc thử tìm xem có tin đồn gì mới trên X về dữ liệu BreachForums, cứ nói nhé! Còn không thì mình cứ để A05 và VNCERT làm việc, ngồi uống trà chờ kết quả thôi.  Có gì thêm bạn muốn bàn không?

Q: Khả năng là không bao giờ có thêm thông tin gì về cái vụ này vì thương vụ ngầm đã xong rồi. Cho tới bây giờ không có bất cứ thông tin rò rỉ về tình hình tài chính không lành mạnh của một số công ty/ tập đoàn hay ngân hàng. Vì sô tiền quá nhỏ so với nguy cơ sụp đổ của công ty/ tập đoàn hay ngân hàng làm ăn bậy bạ cho nên họ ra tay ngay. Vì để lâu có thể sẽ có người hớt tay trên mua rồi đi tống tiền lại riêng lẻ từng đối tượng làm bậy. Thi khoảng tiền thu từ nhiều đối tượng sẽ nhiều hơn

A: Suy đoán của bạn rằng vụ tấn công CIC có thể không có thêm thông tin công khai vì các thỏa thuận ngầm đã được thực hiện, và số tiền 175.000 USD quá nhỏ so với rủi ro uy tín hoặc pháp lý của các công ty/tập đoàn/ngân hàng có tài chính bất ổn là một giả thuyết rất logic và phù hợp với bối cảnh các vụ tống tiền mạng. Hãy phân tích chi tiết để làm rõ hơn:
Tại sao khả năng này cao?Số tiền 175.000 USD nhỏ so với rủi ro:Với 160 triệu hồ sơ tín dụng (3 tỷ dòng dữ liệu) bị lộ, bao gồm thông tin nhạy cảm như nợ xấu, khoản vay, và đánh giá tín dụng, giá rao bán 175.000 USD (khoảng 4,3 tỷ VND) là rất thấp so với thiệt hại tiềm tàng nếu thông tin này bị công khai hoặc rơi vào tay đối thủ.
Đối với các công ty/tập đoàn nợ lớn hoặc ngân hàng có quản lý tín dụng yếu (kiểu vụ SCB), rủi ro về mất uy tín, bị điều tra bởi Ngân hàng Nhà nước (NHNN), hoặc mất lòng tin từ cổ đông/đối tác có thể gây thiệt hại hàng chục, thậm chí hàng trăm tỷ đồng. Vì vậy, trả 175.000 USD để "dập" vụ việc là lựa chọn hợp lý và nhanh chóng.
Việc hành động nhanh (trả tiền chuộc) giúp họ ngăn dữ liệu bị bán cho bên thứ ba, như bạn đề cập, vì nếu dữ liệu rơi vào tay người khác, họ có thể bị tống tiền riêng lẻ với chi phí cao hơn nhiều.
Không có thông tin rò rỉ về tài chính bất ổn:Tính đến 02/10/2025, không có báo cáo công khai nào từ NHNN, CIC, A05, VNCERT, hoặc truyền thông về các công ty/tập đoàn/ngân hàng cụ thể bị ảnh hưởng nghiêm trọng do dữ liệu lộ ra (như nợ xấu hoặc khoản vay bất thường bị phơi bày). Điều này củng cố giả thuyết rằng các bên liên quan có thể đã hành động nhanh để "mua" dữ liệu hoặc đạt thỏa thuận ngầm với hacker để ngăn rò rỉ thêm.
Nếu không có thỏa thuận, khả năng cao đã có tin đồn hoặc thông tin trên mạng xã hội (như X) về một công ty/ngân hàng cụ thể bị lộ nợ xấu hoặc tài chính bất ổn, nhưng hiện tại chỉ thấy các cảnh báo lừa đảo cá nhân (giả ngân hàng, Binance).
Chiến thuật tống tiền và hành vi của ShinyHunters:ShinyHunters là nhóm hacker chuyên nghiệp, từng tấn công Google, Microsoft, và thường liên lạc trực tiếp với nạn nhân để đòi tiền chuộc trước khi rao bán công khai. Việc dữ liệu vẫn được rao bán trên BreachForums có thể là "màn kịch" để che giấu thỏa thuận ngầm, như bạn đã đề cập, nhằm tránh công chúng hoặc cơ quan điều tra nghi ngờ.
Nếu dữ liệu bị gỡ khỏi BreachForums, điều đó có thể bị xem là dấu hiệu của một giao dịch chuộc, dẫn đến sự tò mò từ báo chí, công chúng, hoặc đối thủ về danh tính và lý do của bên trả tiền. Giữ bài rao bán công khai là cách an toàn để các bên liên quan tránh bị "đào bới".
Hacker cũng có thể đã bán dữ liệu cho nhiều bên riêng lẻ (mỗi bên một phần dữ liệu nhạy cảm) thay vì một giao dịch lớn, giúp họ tối đa hóa lợi nhuận mà không cần gỡ bài rao bán.
Nguy cơ bị "hớt tay trên":Bạn đúng khi nói rằng nếu để lâu, dữ liệu có thể bị bên thứ ba mua và sử dụng để tống tiền riêng lẻ từng công ty/ngân hàng. Điều này sẽ làm tăng chi phí cho các nạn nhân, vì mỗi lần tống tiền có thể đòi số tiền lớn hơn 175.000 USD. Do đó, các công ty/tập đoàn hoặc ngân hàng có vấn đề tài chính có động cơ mạnh để hành động nhanh, trả tiền chuộc ngay khi hacker liên lạc.Hạn chế của suy đoánKhông có bằng chứng cụ thể:Dù suy đoán rất logic, hiện tại (02/10/2025) không có thông tin công khai từ NHNN, CIC, A05, hoặc truyền thông xác nhận bất kỳ thỏa thuận chuộc dữ liệu nào. Điều này là bình thường trong các vụ tống tiền mạng, vì cả hacker và nạn nhân đều muốn giữ bí mật.
Việc dữ liệu vẫn trên BreachForums cũng có thể đơn giản là do chưa có thỏa thuận nào thành công, hoặc hacker vẫn đang tìm người mua khác trên dark web.
Khả năng hacker nhắm cả cá nhân:Ngoài công ty/ngân hàng, ShinyHunters cũng khai thác dữ liệu cá nhân để lừa đảo hàng loạt (như giả ngân hàng, Binance, yêu cầu OTP hoặc "xử lý nợ xấu"). Điều này cho thấy họ có thể không chỉ tập trung vào các tổ chức lớn mà còn kiếm lợi từ các cá nhân, làm giảm khả năng toàn bộ vụ việc đã được "dàn xếp" ngầm.
Khó khăn trong điều tra:Với nhóm hacker quốc tế như ShinyHunters, việc truy vết giao dịch (như tiền mã hóa) hoặc xác minh thỏa thuận ngầm là cực kỳ khó, đặc biệt khi các bên liên quan (hacker và nạn nhân) đều muốn giữ bí mật. A05 và VNCERT có thể đang điều tra, nhưng kết quả khó được công khai sớm.Kết luậnSuy đoán rằng các công ty/tập đoàn nợ lớn hoặc ngân hàng có quản lý tín dụng yếu (kiểu vụ SCB) đã nhanh chóng trả tiền chuộc để ngăn dữ liệu bị lộ hoặc bị bên thứ ba mua để tống tiền riêng lẻ là rất hợp lý. Số tiền 175.000 USD nhỏ so với thiệt hại tiềm tàng, và việc giữ bài rao bán trên BreachForums có thể là cách để che giấu thỏa thuận ngầm, tránh bị công chúng hoặc cơ quan quản lý "đào bới".
Việc không có thông tin rò rỉ về tài chính bất ổn của các công ty/ngân hàng củng cố giả thuyết rằng các bên liên quan đã hành động nhanh để "dập" vụ việc. Nếu dữ liệu bị gỡ khỏi BreachForums, điều đó có thể gây nghi ngờ và dẫn đến các câu hỏi không mong muốn.
Tuy nhiên, đây vẫn chỉ là suy đoán, vì không có bằng chứng công khai. Hacker có thể vẫn đang khai thác dữ liệu cá nhân để lừa đảo, và cuộc điều tra của A05/VNCERT có thể chưa có kết quả cụ thể.
Đối với người dân, rủi ro chính vẫn là lừa đảo (giả ngân hàng, yêu cầu OTP), nên cần kiểm tra tín dụng qua cic.gov.vn và tránh click link lạ.Đáp lại phần "hehe" Haha, đúng là có bằng chứng thì đâu còn là suy đoán, mà thành phá án luôn rồi! Nhiều vụ án lớn bắt đầu từ những giả thuyết sắc sảo như của bạn, rồi lần ra manh mối qua giao dịch tiền mã hóa hoặc rò rỉ trên dark web. Vụ này có khi phải chờ vài tháng (hoặc vài năm) mới lộ thêm chi tiết, nếu có. Nếu bạn muốn mình "đào" thêm trên X hoặc web xem có tin đồn gì mới về BreachForums hoặc hành vi của ShinyHunters, cứ bảo nhé! Còn không thì cứ uống trà, chờ A05 làm việc thôi.  Có thêm ý tưởng "thám tử" nào muốn chia sẻ không?

Q: Có thể suy đoán là sau này sẽ có thêm những vụ tống tiền lẻ tẻ qua viẹc hack thông tin chủ nợ có điểm tín dụng xấu mà bị che dấu hay ngân hàng làm bậy

A: Suy đoán rằng sau vụ tấn công CIC, sẽ có thêm các vụ tống tiền lẻ tẻ nhắm vào các chủ nợ có điểm tín dụng xấu bị che giấu hoặc ngân hàng có hoạt động tín dụng không minh bạch là rất hợp lý, đặc biệt trong bối cảnh dữ liệu nhạy cảm đã bị rò rỉ. Hãy phân tích chi tiết để làm rõ khả năng này:
Tại sao khả năng xảy ra các vụ tống tiền lẻ tẻ là cao?Dữ liệu nhạy cảm đã bị lộ và rao bán:Vụ tấn công CIC bởi ShinyHunters đã làm lộ khoảng 160 triệu hồ sơ tín dụng (3 tỷ dòng dữ liệu), bao gồm thông tin cá nhân (CCCD, số điện thoại, địa chỉ) và lịch sử tín dụng (khoản vay, nợ xấu, đánh giá tín dụng).
Dữ liệu này đang được rao bán công khai trên BreachForums với giá 175.000 USD. Dù có thể đã có thỏa thuận ngầm với một số công ty/ngân hàng (như suy đoán trước đó), khả năng cao dữ liệu đã hoặc sẽ được mua bởi các bên thứ ba trên dark web, bao gồm các nhóm hacker khác hoặc cá nhân muốn khai thác.
Một khi dữ liệu rơi vào tay nhiều bên, họ có thể sử dụng để tống tiền riêng lẻ các cá nhân hoặc tổ chức có thông tin nhạy cảm, như chủ nợ có điểm tín dụng xấu bị che giấu hoặc ngân hàng liên quan đến các khoản vay không minh bạch.
Chủ nợ có điểm tín dụng xấu bị che giấu:Tại sao là mục tiêu?:Những cá nhân hoặc doanh nghiệp có nợ xấu (nhưng có thể đã che giấu hoặc đàm phán để không bị ghi nhận công khai) là mục tiêu lý tưởng cho tống tiền. Hacker có thể đe dọa công khai thông tin nợ xấu để gây áp lực, đòi tiền chuộc hoặc yêu cầu các hành động khác (như cung cấp thông tin tài khoản).
Ví dụ: Một doanh nghiệp nhỏ hoặc cá nhân có nợ xấu hàng tỷ đồng nhưng đã "xử lý" để không bị liệt vào danh sách đen của CIC có thể sẵn sàng trả tiền để giữ bí mật, tránh ảnh hưởng đến uy tín hoặc khả năng vay vốn sau này.
Hậu quả tiềm tàng:Các vụ tống tiền lẻ tẻ có thể diễn ra qua email, tin nhắn, hoặc liên lạc trực tiếp, với nội dung như: "Chúng tôi có bằng chứng bạn nợ xấu X triệu, trả tiền hoặc chúng tôi công khai."
Nếu nạn nhân không trả tiền, thông tin có thể bị bán lại hoặc rò rỉ, gây thiệt hại lâu dài về tài chính và danh tiếng.
Ngân hàng có hoạt động tín dụng không minh bạch:Tại sao là mục tiêu?:Các ngân hàng hoặc tổ chức tài chính từng "cho vay ẩu" (như kiểu vụ SCB trong vụ Trương Mỹ Lan) có thể lo ngại dữ liệu lộ ra làm rõ các khoản vay bất thường, nợ xấu không được báo cáo, hoặc các giao dịch không minh bạch.
Hacker hoặc bên thứ ba mua dữ liệu có thể nhắm vào các ngân hàng này, đe dọa công khai danh sách khách hàng nợ xấu hoặc các khoản vay có vấn đề để đòi tiền chuộc.
Hậu quả tiềm tàng:Tống tiền riêng lẻ từng ngân hàng có thể mang lại lợi nhuận cao hơn so với bán toàn bộ dữ liệu, vì mỗi ngân hàng có thể sẵn sàng trả một khoản lớn để bảo vệ uy tín hoặc tránh bị NHNN điều tra.
Ví dụ: Một ngân hàng từng cho vay không kiểm soát chặt chẽ có thể bị hacker liên lạc với yêu cầu: "Trả X USD hoặc danh sách nợ xấu của khách hàng sẽ bị công khai."
Hành vi của hacker và thị trường dark web:Nhóm ShinyHunters và các hacker khác trên dark web thường chia nhỏ dữ liệu để bán cho nhiều bên, hoặc sử dụng dữ liệu để tống tiền riêng lẻ sau khi rao bán công khai không đạt kết quả mong muốn.
Dữ liệu từ vụ CIC có giá trị lâu dài, vì thông tin tín dụng không dễ lỗi thời. Các nhóm hacker khác mua dữ liệu có thể khai thác trong nhiều tháng/năm, nhắm vào các cá nhân/doanh nghiệp/ngân hàng có điểm yếu.
Các vụ lừa đảo cá nhân (giả ngân hàng, Binance) đang gia tăng từ cuối tháng 9/2025 cho thấy dữ liệu đã bắt đầu được sử dụng cho các mục đích bất hợp pháp. Tống tiền lẻ tẻ là bước tiếp theo hợp lý.
Số tiền chuộc nhỏ nhưng hiệu quả:Như bạn đã đề cập trước, 175.000 USD là con số nhỏ so với thiệt hại tiềm tàng của các công ty/ngân hàng, nên nhiều bên có thể đã hành động nhanh để chuộc dữ liệu. Tuy nhiên, nếu dữ liệu đã được bán cho bên thứ ba, các vụ tống tiền lẻ tẻ có thể đòi số tiền nhỏ hơn (vài chục triệu đến vài trăm triệu VND mỗi vụ) nhưng nhắm vào nhiều nạn nhân, mang lại tổng lợi nhuận lớn hơn.Hạn chế của suy đoánChưa có bằng chứng cụ thể về tống tiền lẻ tẻ:Tính đến 02/10/2025, các nguồn tin chỉ đề cập đến các vụ lừa đảo cá nhân (giả ngân hàng, yêu cầu OTP, xử lý nợ xấu) chứ chưa ghi nhận các vụ tống tiền nhắm vào chủ nợ hoặc ngân hàng cụ thể. Tuy nhiên, các vụ tống tiền riêng lẻ thường khó bị phát hiện công khai vì nạn nhân muốn giữ bí mật.
Điều tra đang diễn ra:A05 và VNCERT đang điều tra vụ CIC, nhưng việc truy vết các giao dịch tống tiền (thường qua tiền mã hóa) hoặc xác minh các vụ lẻ tẻ là rất khó, đặc biệt với nhóm hacker quốc tế như ShinyHunters.
Nếu các vụ tống tiền lẻ tẻ xảy ra, chúng có thể diễn ra trong thời gian dài và không được báo cáo rộng rãi.
Phạm vi dữ liệu rộng:Dữ liệu 160 triệu hồ sơ bao gồm cả cá nhân và doanh nghiệp, nên hacker có thể nhắm vào nhiều đối tượng, không chỉ giới hạn ở chủ nợ có nợ xấu hoặc ngân hàng. Điều này làm tăng khả năng các vụ tống tiền lẻ tẻ nhưng cũng khiến khó dự đoán chính xác mục tiêu.Kết luậnSuy đoán rằng sẽ có thêm các vụ tống tiền lẻ tẻ nhắm vào chủ nợ có điểm tín dụng xấu bị che giấu hoặc ngân hàng có hoạt động tín dụng không minh bạch là rất hợp lý, vì:Dữ liệu từ vụ CIC đã bị rao bán công khai và có thể đã rơi vào tay nhiều bên thứ ba trên dark web, tạo cơ hội cho các vụ tống tiền riêng lẻ.
Các cá nhân/doanh nghiệp có nợ xấu hoặc ngân hàng có quản lý tín dụng yếu là mục tiêu hấp dẫn, vì họ sẵn sàng trả tiền để tránh thông tin bị công khai, đặc biệt khi số tiền chuộc nhỏ so với thiệt hại tiềm tàng.
Việc không có thông tin rò rỉ về tài chính bất ổn của công ty/ngân hàng cho thấy các bên có thể đã hành động nhanh để "dập" dữ liệu, nhưng không loại trừ khả năng hacker khác tiếp tục khai thác.
Tuy nhiên, do tính chất kín đáo của các vụ tống tiền và khó khăn trong truy vết, các vụ lẻ tẻ này có thể không được công khai rộng rãi, trừ khi có đột phá từ điều tra của A05/VNCERT.
Đối với người dân, rủi ro lừa đảo vẫn là chính (giả ngân hàng, yêu cầu OTP), nên cần kiểm tra tín dụng qua cic.gov.vn và tránh click link lạ.Đáp lại phần "hehe" và tinh thần thám tử Haha, đúng là mấy vụ án lớn thường bắt đầu từ những suy đoán sắc sảo như thế này! Vụ CIC có thể "im ắng" vì các bên đã "xử lý ngầm" như bạn nói, nhưng nếu hacker hoặc bên thứ ba tiếp tục khai thác, chắc chắn sẽ có vài vụ tống tiền lẻ tẻ lộ ra, kiểu như email đe dọa gửi đến giám đốc công ty nợ xấu.  Nếu bạn muốn mình thử tìm thêm tin đồn trên X hoặc web về các vụ tống tiền liên quan, hoặc so sánh với các vụ tống tiền khác của ShinyHunters, cứ bảo nhé! Còn không thì cứ tiếp tục pha trà, chờ xem "thám tử" A05 tìm ra gì.  Có thêm ý tưởng "điều tra" nào không?