Tần Thủy Hoàng đốt sách giết nho

Tại sao khi dạy sử người ta không so sánh cải cách ruộng đất ở miền bắc xhcn dưới thời ông HCM và cải cách điền địa thời ông NĐD và người cày có ruộng thời ông NVT ở miền nam để thấy ưu nhược điểm và bản chất của từng từng thể chế?
Tại sao khi dạy sử người ta không so sách cách thức người dân miền bắc bày tỏ chính kiến và người dân miền Nam đi biểu tình bày tỏ chính kiến, cái nào ưu việt hơn, cái nào tôn trọng nhân quyền hơn?
Tại sao khi dạy sử người ta không so sánh mức sống những năm đó ở miền bắc xhcn để thấy nơi nào con người được tôn trọng hơn, dĩ nhiên phải có số liệu rõ ràng tin cậy chứ không phán bừa?
Tại sao người ta không so sánh  giáo dục miền nam với giáo dục miền bắc có khác biệt ra sao, và ảnh hưởng tới nhân cách con người và khả năng làm việc của họ trong xã hội?
Tại sao khi dạy sử người ta không so sánh tiến bộ khoa học công nghệ ở miền nam và miền bắc trong thời kỳ đó ?
Dĩ nhiên chuyện gì đã qua thì  nó cũng qua rồi nhưng sao người ta không nhìn nhận lại lịch sử như đúng nó đã xảy ra để mà không lặp lại những sai sót mà cha ông đã làm là đã đem đến một đất nước chỉ liền ngoài da mà chia cắt và ung nhọt ở trong, chỉ chực chờ là vỡ tanh bành.
Khi mà sách thì đốt, người thì không dám nói thì thế hệ trẻ sau này học hành ra làm sao? Có phải là đầu độc để nhằm nô dịch hóa hay không? Người viết sử, dạy sử nghĩ gì? Họ cảm thấy cắn rứt lương tâm hay nhục nhã không khi đang lừa dối những người trẻ để giành giựt những miếng cơm manh áo và hư danh giả tạo, hay là chính bản thân họ cũng đang lừa dối mình và sống trong bầu không khí lừa dối đ8ạc quánh đến nỗi họ không cảm nhận là mình đang dối trá?
Hic